Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А12-32473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32473/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года по делу № А12-32473/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат», ОГРН 1023403438563, ИНН 3444103902 (г. Волгоград)

к Волжскому отделу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат» (далее – заявитель, ОАО «Альянс «Югполиграфиздат», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - административный орган) от 25 августа 2014 года  № 176-16/2014, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановления Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 25 августа 2014 года № 176-16/2014 о привлечении ОАО «Альянс «Югполиграфиздат» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Альянс «Югполиграфиздат» отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 91479-91481 о вручении почтовых отправлений адресатам 20 и 22 января 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 января 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 19 июня 2014 года № 178-р Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области 01 августа 2014 года проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 79, по результатам которой 01 августа 2014 года составлен акт проверки № 29/578.

В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок предоставлен ОАО «Альянс «Югполиграфиздат» на основании договора аренды от 20 декабря 2006 года № 4513 аз в аренду на срок до 15 сентября 2052 года. На момент проведения проверки указанный договор аренды земельного участка в установленном порядке ОАО «Альянс Югполиграфиздат» не зарегистрирован.

По указанным обстоятельствам 14 августа 2014 года в отношении ОАО «Альянс «Югполиграфиздат», в присутствии исполняющей обязанности директора Меняйловой В.В., заместителем начальника Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Рылеевым К.С. составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Альянс «Югполиграфиздат», в присутствии исполняющего обязанности директора Меняйловой В.В., рассмотрено заместителем начальника Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Рылеевым К.С. 25 августа 2014 года и принято постановление № 176-16/14, в соответствии с которым ОАО «Альянс «Югполиграфиздат» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, установил нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Законным представителем ОАО «Альянс «Югполиграфиздат» является генеральный директор Киримов Ю.П., что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № 2 заседания совета директоров ОАО «Альянс «Югполиграфиздат» от 10 октября 2012 года (л.д. 11) и выпиской из ФБД ЕГРЮЛ ФНС России, выданной по состоянию на 22 июля 2014 года (л.д. 16). При составлении протокола об административном правонарушении Киримов Ю.П. участия не принимал.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Меняйлова В.В., исполняющая обязанности директора структурного подразделения, не является законным представителем ОАО «Альянс «Югполиграфиздат».

Административный орган, полагая, что Меняйлова В.В. в силу своего должностного положения является уполномоченным представителем заявителя, допустил Меняйлову В.В. к участию в составлении протокола.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполняющий обязанности директора структурного подразделения общества в отсутствие специального полномочия, оформленного доверенностью, представителем юридического лица не является. Его присутствие не может рассматриваться как участие законного представителя и надлежащее извещение общества о совершении тех или иных действий. При этом в качестве защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении допустимо участие лица по доверенности, выданной извещенным надлежащим образом законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Административным органом не представлена доверенность на имя Меняйловой В.В. на право представления интересов ОАО «Альянс «Югполиграфиздат». Соответствующая доверенность ей не выдавалась, что подтверждено административным органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Доказательств направления в адрес общества уведомления