Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А12-14715/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14715/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский, пр. Ленина, 46; ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу № А12-14715/2014 (судья Макаров И.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский, пр. Ленина, 46; ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела № А12-14715/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод резервуарных конструкций» (Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 20, ИНН  3435103991, ОГРН 1103435003506)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод резервуарных конструкций» (далее - ООО «ВЗРК», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хвастовцев Владимир Владимирович (далее – конкурсный управляющий Хвастовцев В.В.).

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2014.

В рамках дела № А12-14715/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЗРК» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 15 419 605 руб. основного долга, 1 430 894 руб. пени и 3083921 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим Хвастовцевым В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суд первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявленные ФНС России требования основаны на акте выездной налоговой проверки № 16-12/15 от 10.07.2014 и решении № 16-12/17 от 25.08.2014 о привлечении ООО «ВЗРК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент его рассмотрения не вступило в законную силу решение № 16-12/17 от 25.08.2014. При этом суд первой инстанции указал на то, что если решение о привлечении должника вступает в силу после закрытия реестра требований кредиторов требования ФНС России, даже заявленные в пределах месяца с даты публикации, подлежат учету за реестром.

Однако данные выводы не соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Согласно пункту 19 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

По смыслу данных разъяснений Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд должен рассмотреть требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов и установить факт наличия или отсутствия просроченной налоговой задолженности  вне зависимости от принятых налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки.

Решение налогового органа о доначислении недоимки, принятое по результатам проверки, констатирует факт наличия налоговой задолженности и может рассматриваться в качестве одного из доказательств по обособленному спору. Невступление указанного решения в законную силу на момент рассмотрения спора не влечет автоматический отказ в удовлетворении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд должен был рассмотреть обоснованность требования по иным документам, имеющимся в деле, в том числе с учетом акта налоговой проверки, либо применительно к пункту 20 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом обязательного досудебного обжалования ненормативного акта налогового органа, приостановить производство по требованию, дождавшись разрешения спора относительно правильности принятого налоговым органом решения, что не было сделано.

Кроме того, повторное обращение в арбитражный суд с аналогичными требованиями, по которым уже принято решение не приведет к восстановлению нарушенного права в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд не принял во внимание, что предъявление требований после закрытия реестра требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) влечет невозможность их удовлетворения в порядке реестровой очередности.

При рассмотрении требования ФНС России суд первой инстанции не исследовал основания возникновения задолженности, указанные в заявлении и подтверждаемые актом проверки и решением от 25.08.2014 №16-12/17, ограничившись лишь формальным поводом для отклонения соответствующих доводов уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что решением ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 25.08.2014 №16-12/17 о привлечении ООО «ВЗРК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения решением УФНС России по Волгоградской области от 20.10.2014 №842, ООО «ВЗРК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3083921 руб., доначислены НДС в сумме 15419605 руб. и пени по налогу в сумме 1430894 руб.

Согласно пункту 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В рассматриваемом случае задолженность по уплате обязательных платежей возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЗРК». Вступление в законную силу решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 25.08.2014 №16-12/17 о доначислении обязательных платежей в период процедуры банкротства не влечет изменение периода возникновения обязательства должника.

По сути  в решении ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области  от 25.08.2014 №16-12/17 установлены факты неправомерных действий должника, который в результате завышения налоговой базы не должным образом исчислил и уплатил налоги.

Ссылка суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.012 № ВАС-4492/11 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в рамках № А50-8894/2009 были установлены иные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах,