Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А06-4629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4629/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань (ИНН 3017003414 ОГРН 1033001700159),

на решение арбитражного суда Астраханской области от «08» декабря 2014 года по делу № А06-4629/2014 (судья Д.Н. Блажнов),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саханд», г. Астрахань (ИНН 3016057495 ОГРН 1083016002057)

к Астраханской таможне, г. Астрахань (ИНН 3017003414 ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10311020/280911/0004490, об обязании в рамках части 4 статьи 201 АПК РФ, устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 477 555 рублей 36 копеек по ДТ № 10311020/280911/0004490;

при участии в судебном заседании представителей:

от Астраханской таможни – Мавлюдбердеева Л.П.

от ООО «Саханд» - Авдеев А.В. ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саханд» с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10311020/280911/0004490, об обязании в рамках части 4 статьи 201 АПК РФ, устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 477 555 рублей 36 копеек по ДТ №10311020/280911/0004490.

Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2014 года требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, по ДТ № 10311020/280911/0004490, обязал Астраханскую таможню в порядке восстановления нарушенного права возвратить ООО «Саханд» таможенные платежи в сумме 477 555,36 руб.

Таможенный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО «Саханд» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 года между ООО «Саханд» (Покупатель, Россия) и компанией SAHAND JAME TARBIZ СО. (Продавец, Иран) был заключен контракт № 1. Согласно пункту 1.1. контракта Продавец продаст на условиях CFR-Астрахань, согласно Инкотермс 2000, а Покупатель купит товар по ценам, количеству и ассортименту, указанных в приложении к контракту. Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что Покупатель по поручению Продавца может производить закуп продукции для бартерного обмена за полученные товары от Продавца (л.д. 18 — 20). Пунктом 9.1 контракта не предусмотрена обязательная предоплата товара, из пояснений представителя заявителя следует, что предоплаты по рассматриваемой по делу поставке не было.

В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО «Саханд» представило ДТ N 10311020/280911/0004490, в которой указало наименование товара: товар № 1 — стекло листовое, прокатное, фигурное, рифленое, неармированное, не полированное, не шлифованное, не подверженное дополнительной обработке, без поглощающего, отражающего и не отражающего слоя, окрашенное в массе в бронзовый цвет.

Таможенная стоимость была определена по стоимости сделки с ввозимым товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО «Саханд» в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для проверки ДТ, а именно: контракт №1 от 18.03.2009 года с дополнениями, коносамент № 90-597, инвойс № 90/3121 от 23.08.2011 года и т.д.

29 сентября 2011 года Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, после чего обществу были доначислены к уплате таможенные платежи в размере 477 555, 36 рублей.

ООО «Саханд» оплатило таможенные платежи в сумме 477 555, 36 руб., что подтверждается документом контроля таможенных платежей (т. 1, л.д. 17).

Полагая, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена Астраханской таможней неверно, ООО «Саханд» обратилось в таможенный орган с заявлением от 10.04.2014 N 7 от 28.04.2014 года о возврате излишне уплаченных по ДТ N 10311020/280911/0004490 таможенных пошлин в сумме 477 555, 36 рублей.

Письмом от 07.05.2014 N 15-51/7591 таможенный орган сообщил обществу об оставлении заявления от N 7 от 28.04.2014 года о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин без рассмотрения ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

ООО «Саханд», полагая, что бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных по ДТ N 10311020/280911/0004490 таможенных платежей, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности корректировки Астраханской таможней таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311020/280911/0004490, и отсутствии у таможенного органа оснований для оставления заявления ООО «Саханд» без рассмотрения и невозвращения излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования декларанта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Данная позиция