Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А06-5672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

км южнее с. Волжское Наримановского района Астраханской области, в размере 1382190,97 руб.

Комиссия УФАС по Астраханской области посчитала включение указанных затрат в себестоимость услуг необоснованным, поскольку, в 2012 году общество не осуществляло прием твердых некоммунальных отходов в мусоросортировочный комплекс, находящийся в 3,7 км севернее п. Тинаки Наримановского района Астраханской области, в 8,5 км южнее с. Волжское Наримановского района Астраханской области, и на полигон для твердых бытовых отходов, находящийся в 5 км западнее с. Рассвет Наримановского района Астраханской области, в 10,5 км южнее с. Волжское Наримановского района Астраханской области, размещая их на полигоне для твердых бытовых отходов, находящемся в с. Фунтово Приволжского района Астраханской области.

Однако, при рассмотрении спора судами установлено, что ЗАО «АПЭК» в 2012, 2013 годах отходы, не являющиеся бытовыми, принимало для размещения на объекте, расположенном с. Фунтово Приволжского района Астраханской области и на объекте, расположенном по адресу: 5 км западнее с. Рассвет Наримановского района Астраханской области, а также для сортировки отходов на объекте, расположенном по адресу: в 3,7 км. Севернее п. Тинаки Наримановского района Астраханской области, в 8,5 южнее с. Волжское Наримановского района Астраханской области. Таким образом, в 2012-2013 гг. в цепочке размещения отходов, не являющихся коммунальными, участвовали все объекты, находящиеся в эксплуатации ЗАО «АПЭК».

Доводы Управления относительно возражений по участию мусоросортировочного комплекса (МСК) и полигона в с. Рассвет за период 2012г. в цепочке размещения отходов, не являющихся бытовыми, выражают лишь отрицание указанного факта. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии участия в цепочке указанных объектов, Управлением в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как верно было указано судом первой инстанции, включение затрат на объекты, участвующие непосредственно или которые будут участвовать в будущем в размещении небытовых отходов, не противоречит действующему законодательству и отвечает принципам планирования и установления стоимости за единицу услуги, поскольку бремя окупаемости данных затрат должно основываться на их относимости к технологии размещения, что также подтверждено обществом.

Управлением в обоснование позиции по апелляционной жалобе не сослалось на какой-либо нормативный акт, запрещающий начисление эксплуатационных расходов на объекты, находящиеся на балансе организации.

Включение расходов по указанным объектам в стоимость услуг в 2012г. соответствует Методическим рекомендациям по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, разработанных Институтом экономики жилищно-коммунального хозяйства и утвержденные Госстроем РФ.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о правомерности применения обществом указанных Рекомендаций в совокупности с Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости жилищно-коммунальных услуг, утвержденной постановлением Госстроя России № 9 от 23.02.99г. является необоснованным, поскольку Рекомендации в рассматриваемом случае не применимы, в связи с тем, что они могут быть применены только к расчету регулируемых тарифов на услуги по размещению твердых бытовых отходов. При этом Управление сослалось на тот факт, что твердые бытовые отходы и отходы, не являющиеся коммунальными, имеют различное происхождение (места, деятельность и отходообразователей).

Апелляционный суд считает данные доводы Управления несостоятельными, поскольку статьи затрат при размещении как твердых бытовых отходов, так и отходов, не являющихся коммунальными, идентичны.

Общество, как хозяйствующий субъект, обладающей определенной правоспособностью, вправе самостоятельно определять систему и порядок ведения хозяйственной деятельности, в том числе избирать для определения стоимости Методику, отвечающую, по его мнению, требованиям целесообразности, эффективности для достижения наиболее положительного экономического результата.

Согласно пункту 3.3 Рекомендаций планирование себестоимости услуги производится в соответствии с Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости жилищно-коммунальных услуг, утвержденной постановлением Госстроя России № 9 от 23.02.99г. Методика № 9 имеет более расширенную сферу применения (в сфере коммунальных услуг), причем как регулируемые виды деятельности (водоснабжение, отопление и т.д.), так и нерегулируемые (вывоз ТБО).

Разделом 3 Методики № 9 установлено, что в классификацию затрат, включаемых в себестоимость услуг, относятся затраты по статье «Амортизация», а именно по элементу «Амортизация основных средств» отражаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных средств, находящихся в собственности, хозяйственном ведении либо оперативном управлении, а соответственно на балансе организации ЖКХ. Сумма амортизационных отчислений определяется исходя из балансовой стоимости и утвержденных в установленном порядке норм, включая и ускоренную амортизацию их активной части, производимую в соответствии с действующим законодательством (п. 3.2.4).

Таким образом, указанная Методика не ставит включение амортизационных отчислений по объектам в себестоимость услуги в зависимость от факта непосредственного использования объектов при оказании услуги, что подтверждает правомерность пропорционального включения обществом указанных затрат в себестоимость единицы услуги.

Понятие монопольно высокой цены, данное ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и понятие цены, превышающей среднюю цену оказания услуги, не являются идентичными.

Несовпадение плановой стоимости услуг установленной заявителем с расчетом УФАС по Астраханской области не свидетельствует об установлении обществом монопольно высокой цены. Управлением не произведен расчет фактических расходов необходимых для оказания по размещению отходов за анализируемый период. Фактические затраты общества, сложившиеся за рассматриваемый период, Управлением не оспорены; несоответствие произведенных затрат обоснованности не выявлено.

Как было указано выше, при отсутствии конкурентного рынка УФАС по Астраханской области применен затратный критерий, в соответствии с которым для признания цены монопольно высокой необходимо доказать, что эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли

Таким образом, для признания ЗАО «АПЭК» нарушившим антимонопольное законодательство, необходимо определить фактические расходы общества, которые потребовались для оказания услуг по размещению твердых отходов и сравнение их с плановыми затратами, которые заявитель прогнозировал при установлении стоимости услуги.

Согласно плановой калькуляции себестоимость единицы услуги планировалась на уровне 167,91 руб./ед., исходя из планируемого объема 79000 куб.м., а фактическая себестоимость по итогам деятельности за 2012 г. составила 171.56 руб./ед, исходя из фактического объема 74810 куб.м.

При планировании услуги на основании калькуляционных расчетов стоимость единицы планировалась на уровне 171,56, однако фактическая себестоимость по результатам хозяйственной деятельности общества превысила плановую на 3,65 руб/ед. и составила 171,56 руб./ед.

Исходя из представленной обществом в рамках дела информации (плановой калькуляции и фактических затрат за период 2012 г.) планируемые затраты по статье «Амортизация»- 6,24 руб. (удельная себестоимость за 1 куб.м.) не превысили фактические затраты по указанной статье - 7,25 руб. (удельная себестоимость за 1 куб.м.), из чего следует, что при формировании стоимости услуг обществом были включены затраты по данной статье даже меньше, чем фактически понесенные.

В связи с тем, что метод начисления амортизации, принятый на 2013 год, в 2014г. не изменился, уровень амортизационных отчислений на 2014 год будет на уровне 2013 года.

В апелляционной жалобе Управление в обоснование своей позиции о неправомерности включения обществом амортизационных отчислений в размере 1382190,97 руб. ссылается на финансово-экономическое обоснование к проекту решения Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» «Об установлении тарифа па утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО «АПЭК», из содержания которой следует, что затраты, связанные со строительством, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией полигона для твердых бытовых отходов и мусоросортировочного комплекса, в полном объеме учтены в тарифах на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань».

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным в силу нижеследующего.

 Согласно Решению Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 13.05.2010 № 58 для ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» установлены тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, в частности, на период с 01.02.2011 по 31.02.2012 - в размере 131,92 руб за 1 куб.м (с НДС), на период с 01.02.2012 по 31.01.2013 - в размере 151,79 руб. за 1 куб.м (с НДС).

При этом, финансово-экономическим обоснованием к проекту решения установлено, что органом регулирования в расчет тарифа по статье «Амортизация» принимается сумма амортизации в размере 172279,6 т.р. Данный расчет сделан на период 2011-2014 гг. - с момента принятия основных средств к бухгалтерскому учету.

Вместе с тем заявителем при рассмотрении спора представлен расчет фактической стоимости амортизации, которая составила – 199817 тыс. рублей. Таким образом, стоимость амортизации, не вошедшей при планировании тарифа в стоимость единицы услуги, за период с 2011 года по январь 2015 года составила 27537 тыс. руб.

Доказательств обратного управлением не представлено.

Таким образом, при рассмотрении спора не нашел подтверждения довод управления о повторном включении обществом амортизационных отчислений  в тариф по размещению бытовых отходов и в стоимость размещения небытовых отходов, поскольку, амортизация в размере 1382190,97 руб., приходящаяся на долю отходов, не являющихся бытовыми, не была учтена при формировании тарифа по размещению (утилизации) ТБО.

Управление, ссылаясь на Инвестиционную программу на строительство полигона, считает неправомерным вывод суда первой инстанции о возможности отнесения амортизационных отчислений, не вошедших в регулируемый тариф на утилизацию ТБО и не отраженных в программе. Управление полагает, что данные расходы не подлежат включению в стоимость размещения некоммунальных отходов в связи с тем, что расходы на строительство были учтены при установлении инвестиционной надбавки.

Апелляционный суд считает, что вышеизложенные доводы Управления являются необоснованными в силу нижеследующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» от 30.12.2004 № 210-ФЗ инвестиционная программа организации коммунального комплекса - программа, разрабатываемая организацией коммунального комплекса и определяющая мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Амортизационные отчисления не относятся к мероприятиям по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов, следовательно, включение их в стоимость размещения некоммунальных отходов не противоречит законодательству и не означает включение их дважды. Начисление амортизации является обязанностью хозяйствующего субъекта, предусмотренной законодательством о бухгалтерском учете, налоговым законодательством. Исполнение обязанности по начислению амортизации никак не связано с вопросами тарифного регулирования. В законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на начисление амортизации в отношении объектов, участвовавших в инвестиционных программах на строительство, реконструкцию которых были установлены надбавки к тарифам.

На основании изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд считает, что включенные амортизационные расходы были учтены не повторно, а дополнительно. При этом, законодательно отсутствует запрет на учет дополнительных затрат по идентичным статьям затрат по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности, ввиду чего неверное толкование Управлением законодательства об основах регулирования тарифов и ценообразовании, и отнесение бремени расходов, приходящихся на долю размещения небытовых отходов, к себестоимости твердых бытовых отходов является неправомерным при установлении тарифов на утилизацию ТБО.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 6 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом при принятии обжалуемых решения и предписания не доказано наличие критерия, необходимого для признания цены монопольно высокой. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу № 41-К-03-13  являются незаконными, нарушающими права заявителя, что в совокупности свидетельствует о их недействительности.

По делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года по делу № А06-5672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской