Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А06-5672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5672/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» - Сергеева Г.М., доверенность от 12.01.2015 № 3, Тулегенова О.Ш., доверенность от 12.01.2015 № 2/15,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Нургалиев Т.Р., доверенность от 12.01.2015 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года по делу № А06-5672/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» (ЗАО «АПЭК»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания»,

о признании решения и предписания от 05.06.2014 по делу № 41-К-03-13 недействительным

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» (далее заявитель, общество, ЗАО «АПЭК») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Астраханской области) от 05.06.2014 по делу № 41-К-03-13.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС России по Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» с заявлением о нарушении ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» антимонопольного законодательства в виде установления экономически необоснованных (завышенных) тарифов на услуги по размещению твердых отходов, не являющихся коммунальными,  на полигоне для твердых бытовых отходов.

05.06.2014 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по результатам рассмотрения указанного заявления было принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 41-К-03-13 о признании ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по размещению твердых бытовых и промышленных отходов III-V классов опасности на полигоне для твердых бытовых отходов на территории г. Астрахани, Приволжского и Наримановского районов Астраханской области в виде установления с 01.01.2012 монопольно высокой цены на услуги по размещению твердых отходов, не являющихся коммунальными, на полигоне для твердых бытовых отходов.

На основании данного решения ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» было выдано предписание с требованием об осуществлении перерасчета стоимости оказанных закрытым акционерным обществом «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» в 2012 году услуг по размещению твердых отходов, не являющихся коммунальными, на полигоне для твердых бытовых отходов.

Считая решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель оспорил данные ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что в действиях ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» отсутствуют нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также, что в нарушение статьи 6 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом при принятии обжалуемых решения и предписания не доказаны обязательные признаки для признания цены товара монопольно высокой - превышение заявителем, путем установления рассматриваемых тарифов, суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права, подлежащие применению, регулирующие вопросы доминирующего положения субъекта на товарном рынке.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по товару покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложения и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации, в том числе установленная, путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленное мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Таким образом, для признания цены монопольно высокой необходимо доказать что эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли; что отсутствие значительного изменения обращения товара, обусловленного мерами государственного регулирования, включая налогообложение и тарифное регулирование; что эта цена превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию.

Названной правовой нормой установлены критерии признания цены товара монопольно высокой: несоответствие цены товара сумме необходимых для его производства и реализации расходов и прибыли (затратный критерий) и превышение цены товара над ценой, сформировавшейся на сопоставимом товарном рынке в условиях конкуренции (сравнительный критерий).

При этом сравнительный критерий применяется в случае наличия сопоставимых и конкурентных рынков, в противном случае осуществляется исследование цены только на предмет соответствия затратному критерию.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом для выявления монопольно высокой цены применял затратный метод в связи с отсутствием конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

В результате проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установление обществом цены на услуги по размещению некоммунальных отходов, превышающей цену на услуги по размещению бытовых отходов, установленную регулятором с учетом покрытия экономически обоснованных затрат общества от текущей деятельности и затрат на реализацию мероприятий по повышению эффективности деятельности и улучшению качества услуг, не, представляется экономически обоснованным.

В отсутствие сколько-нибудь значительных изменений состава продавцов или покупателей на рынке услуг по размещению твердых бытовых и промышленных отходов III-V классов опасности на полигоне для твердых бытовых отходов на территории г. Астрахани, Приволжского и Наримановского районов Астраханской области, а также условий обращения товара на данном рынке, установленная обществом с 01.01.2012 цена на услуги по размещению твердых некоммунальных отходов является монопольно высокой, а действия общества по ее установлению — нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оценив в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом факта установления обществом монопольно высокой цены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» на территории города Астрахани и Астраханской области оказывает физическим и юридическим лицам услуги по размещению твердых бытовых и промышленных отходов на полигоне для твердых бытовых отходов и в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на данном рынке.

Приказом Астраханского УФАС России от 29.04.2014 № 1/30 ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе «услуги по размещению твердых бытовых и промышленных отходов III-V классов опасности на полигоне для твердых бытовых отходов» в границах г. Астрахани, Приволжского и Наримановского районов Астраханской области с долей более 50%.

 В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» оказывало услуги по размещению твердых отходов, не являющихся коммунальными, по тарифу, установленному приказом генерального директора общества от 17.12.2010 № 45 в размере 199 руб. за 1 куб.м (с НДС).

С 01.01.2012 приказом генерального директора ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» от 01.12.2011 № 52 размер тарифа был увеличен до 228,65 руб. за 1 куб.м (с НДС). В таком размере тариф применялся по 31.01.2013.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество при формировании стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов применяет Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденную Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999г. № 9 (далее Методика № 9), согласно которой все расходы общества, включенные в калькуляцию, являются планируемыми.

Фактическая себестоимость услуги определяется в конце отчетного периода на основании данных бухгалтерского учета о фактических затратах на производство. Плановая себестоимость определяется в начале планируемого периода, исходя из фактических расходов на конец предыдущего периода и прогнозных индексов на предстоящий период.

При этом себестоимость услуг представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства и реализации услуг природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных средств, трудовых ресурсов, а также других затрат на их производство и реализацию.

Согласно представленной ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» плановой калькуляции стоимости услуг по размещению твердых некоммунальных отходов на 2012 год, плановая себестоимость оказания услуг составила 13264890 руб., а плановая себестоимость размещения 1 куб.м отходов при планируемом объеме размещения отходов, равном 79000 куб.м, - 167,91 руб.

По итогам 2012 года фактическая себестоимость оказания услуг составила 12834403,6 руб., а фактическая себестоимость размещения 1 куб.м отходов при фактическом объеме размещения отходов, равном 74810 куб.м, - 171,56 руб.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено и сторонами не оспаривается, что в себестоимость услуг на 2012 год, как плановую, так и фактическую, включены затраты, связанные со строительством, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией полигона для твердых бытовых отходов, находящегося в 5 км западнее с. Рассвет Наримановского района Астраханской области, в 10,5 км южнее с. Волжское Наримановского района Астраханской области, и мусоросортировочного комплекса, находящегося в 3,7 км севернее п. Тинаки Наримановского района Астраханской области, в 8,5