Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А06-6234/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6234/2013

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп», г. Мытищи Московской области (ИНН 5029144212 ОГРН 1105029012868),

на определение арбитражного суда Астраханской области от «11» ноября 2014 года по делу № А06-6234/2013 (судья Н.Н. Колмакова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп», г. Мытищи Московской области (ИНН 5029144212 ОГРН 1105029012868) о взыскании судебных расходов по делу № А06-6234/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп», г. Мытищи Московской области (ИНН 5029144212 ОГРН 1105029012868)

к Астраханской таможне, г. Астрахань (ИНН 3017003414 ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным постановления от 01.08.2013 №10311000-248/2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» о взыскании судебных расходов в размере 87 090, 10 руб., из которых: - по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2013 № 01-08/2013-1 в размере 44 000 руб.; по договору об оказании юридических услуг от 10.12.2013 № 10-12/2013-1 в размере 43 090, 10 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно взыскано судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 590,10 руб., в остальной части заявления отказано.

Общество полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ай Си Эл Групп» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне (далее ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013г № 10311000-248/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 14 227,60 рублей в связи с тем, что не установлено событие административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2013 признано незаконным и отменено постановление Астраханской таможни № 10311000-248/2013 от 01.08.2013г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 14 227,60 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2013 по делу А06-6234/2013 оставлено без изменения.

11.08.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» обратилось с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 87 090,10 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ООО «Ай Си Эл Групп» 01.08.2013 заключило договор об оказании юридических услуг№ 01-08/2013-1 с ООО «ЮФ «ВиКон», предметом которого является составление соответствующего заявления и представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области по защите законных интересов общества.

Пунктом 4.1 Договора стоимость услуг, связанных с представлением интересов ООО «Ай Си Эл Групп» составляет 40 000 руб.

При этом, согласно пункту 3.2 Договора ООО «Ай Си Эл Групп» по требованию Исполнителя (ООО «ЮФ «ВиКон») возмещает предварительно согласованные расходы Исполнителя, связанные с выполнением обязанностей по Договору (расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания в г. Астрахань из Волгограда и обратно, а также проживание представителя).

В соответствии со счётом от 10.02.2014 № 01-08/2013-1, сумма, подлежащая к оплате, составляет 44 000 руб., в том числе: 40 000 руб. - расходы, связанные с представлением интересов общества в арбитражном суде Астраханской области; 1640, 50 руб. - расходы, связанные с проездом в г. Астрахань для участия в судебном заседании и обратно; 1 500 руб. - расходы, связанные с проживанием представителя; 859, 50 руб. - командировочные расходы за период с 13.11.2013 по 14.11.2013.

Согласно платёжному поручению от 30.04.2014 № 245 Заявителем оплачены указанные выше расходы в размере 44 000 рублей.

Кроме того, для защиты прав и законных интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, при рассмотрении апелляционной жалобы Астраханской таможни, ООО «Ай Си Эл Групп» 10.12.2013 так же заключён договор об оказании юридических услуг № 10-12/2013-1, (далее - Договор 2) с ООО «ЮФ «ВиКон», где предметом является представление законных интересов ООО «Ай Си Эл Групп» в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Саратове на рассмотрении апелляционной жалобы Астраханской таможни по делу № А06-6234/2013.

Пунктом 4.1 Договора 2, стоимость услуг, связанных с представлением интересов ООО «Ай Си Эл Групп» составляет 40 000 руб. При этом, согласно пункту 3.2 Договора 2 ООО «Ай Си Эл Групп» по требованию Исполнителя (ООО «ЮФ «ВиКон») возмещает предварительно согласованные расходы Исполнителя, связанные с выполнением обязанностей по Договору 2 (расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания в г. Саратов из Волгограда и обратно, а так же проживание представителя).

В соответствии со счётами от 27.03.2014 №№ 27-03/2014-1, 27-03/2014-1(2) сумма, подлежащая к оплате, составляет 43 090,10 рублей, в том числе: 40 000 руб. -расходы, связанные с представлением интересов общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; 3 090,10 руб. - расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания и обратно.

Согласно платёжным поручениям от 07.05.2014 №№ 252, 45 в безналичной форме Заявителем оплачены указанные выше расходы в размере 43 090,10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с чем, коллегия считает, что обществом представлены доказательства, несения расходов, связанные с защитой своих законных прав и интересов, в размере 87 090,10 рублей.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

 Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В данном случае предметом спора является требование об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 14 227,60 руб.

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции считает, что дело  об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  относиться к категории не сложных дел и участие в суде первой и апелляционной инстанции не может оцениваться по 40 000 рублей, так как,  данная стоимость не соответствуют принципу разумности, в рассматриваемом случае.

Более того, одним из принципов определения разумных судебных расходов служит информация о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Так