Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А57-17038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также предусмотрено, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

     Из материалов дела следует, что государственный заказчик и подрядчик согласовали цену государственного контракта в пункте 2.1, локальном сметном расчете. В акте выполненных работ перечислены наименования подлежащих выполнению работ, их объемы, стоимость.

     Согласно пункту 2.2 контракта стоимость контракта является твердой на весь период выполнения работ по строительству объекта и может быть изменена в исключительных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

     В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду дополнительных соглашений об изменении цены контракта, в соответствии с положением пункта 2.2 контракта.

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости, качеству выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

     При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     После выполнения работы ее результаты по акту формы КС-2 от 15 декабря 2011 года № 1 приняты заказчиком. Отметок о недостатках выполненных работ, завышении сметной стоимости работ ни акт, ни справка формы КС-3 от 15 декабря 2011 года № 1 не содержат.

     В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2001 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

     При этом на основании пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы скрытые недостатки обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

     Между тем, из материалов дела не усматривается, что указанная обязанность заказчиком была выполнена.

     Истец в обоснование своих требований ссылается на акт Счетной палаты Саратовской области от 26 ноября 2013 года, согласно пункту 1 которого сметный расчет имеет арифметическую ошибку при подсчете итоговой суммы с учетом коэффициента строительно-монтажных работ перевода цен 2001 года в настоящие, таким образом, увеличена стоимость выполненных работ на 13026 руб., завышение сметной стоимости и оплаты работ составило переплату за невыполненные работы.

      Между тем, истец не представил доказательства применения ответчиком расценок, не предусмотренных утвержденным локальным сметным расчетом к государственному контракту, завышения стоимости выполненных работ против договорной цены на эти работы, акт Счетной палаты области не содержит указаний, какие именно невыполненные работы, включенные подрядчиком в акты о приемке выполненных работ, оплачены.

    Проверка Счетной палаты области завышения стоимости работ, в результате чего завышен объем выполненных работ, проведена в отсутствие и без извещения об этом ответчика, что лишило последнего представить имеющиеся возражения по выводам проверки.

     Акт Счетной палаты Саратовской области носит властно-распорядительный характер, что противоречит принципу равенства участников, составлен в  отсутствие обязательных условий, порядка назначения и проведения такого рода проверки, определенной формы и иных составляющих.

     Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный односторонний документ в качестве надлежащего и достаточного доказательства подтверждения доводов истца.

     Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Для применения названной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не признал взыскиваемые денежные средства неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что спорные работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта,  другими документами, согласованными и подписанными сторонами, в том числе локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

     Аналогичная правовая оценка дана в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2013 года по делу № А12-21513/2012.

     Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснены права о назначении экспертиза для подтверждения или опровержения представленного акта проверки, подлежат отклонению.

     Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

     Истец не заявлял ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции. В отсутствие соответствующего ходатайства оснований для проведения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе не установлено.

     Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области не воспользовалось правом на проведение экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

     Кроме того, настоящий спор возник в связи с неправильным определением стоимости подлежащих выполнению работ в локальном сметном расчете, согласованном сторонами, оплата фактически выполненных работ произведена в соответствии с расценками, предусмотренными в смете, объем выполненных работ фактически не завышен, поэтому проведение строительной экспертизы не требуется.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Права и обязанности лиц, участвующих в деле, изложены в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Явка в судебное заседание участников арбитражного процесса является правом сторон, если только суд в определении о назначении судебного заседания не указал на обязательность явки в суд сторон. Отказ сторон от участия в судебном заседании и непосредственном исследовании доказательств по делу не может считаться разумным и добросовестным. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2361 руб. 67 коп. неустойки, начисленной в связи с завышением подрядчиком стоимости выполненных работ на основании пункта 9.2 государственного контракта за период с 30 декабря 2011 года по 4 августа 2014 года.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                  8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с завышением подрядчиком стоимости выполненных работ на основании пункта 9.2 государственного контракта за период с 30 декабря 2011 года по 4 августа                     2014 года, не подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика перед истцом отсутствует какое-либо денежное обязательство, факт завышения стоимости выполненных работ не доказан.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 ноября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства