Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А12-40109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

            Постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года № 88 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов.

            Постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года № 90 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды.

            Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37 утверждены Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, и Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Факт нарушения требований Федерального закона № 116-ФЗ, указанных нормативных правовых актов установлен административным органом, доказан собранными по делу материалами. Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии МУП «ВКХ» состава вменённого правонарушения.

Судами обеих инстанций установлено, что предприятием не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения промышленной безопасности, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, назначение наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер, предусмотренный санкцией нормы, необоснованно. Наказание должно быть назначено в виде административного штрафа в минимальном размере.

Апелляционный суд, учитывая многочисленность выявленных нарушений, наличия реальной угрозы охраняемым общественным правоотношениям ввиду возможности возникновения аварий на опасных производственных объектах, счёл назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей соответствующим совершённому правонарушению.

Санкция в виде штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей установлена законодателем с учётом высокой степени общественной опасности, и при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства конкретного дела, характер и степень общественной опасности конкретного правонарушения. 

Доводы МУП «ВКХ» о том, что предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, не исключают права административного органа с учётом всех обстоятельств дела и характера совершённого правонарушения назначить наказание не в минимальном размере.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учётом изложенного при отсутствии исключительности случая, соответствующего ходатайства заявителя суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений Постановления № 4-П и назначения наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МУП «ВКХ» также указало, что административным органом не установлена вина предприятия в совершении вменённого правонарушения. Выявленные в ходе проверки нарушения относятся к мероприятиям, проведение которых заявитель осуществляет в рамках производственной программы ремонта объектов теплоснабжения на 2014 год, утверждённой и финансируемой департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, предприятие выполняет обязательства по ремонту объектов теплоснабжения в соответствии с утверждённым графиком, в соответствии с объёмом финансирования предусмотренных мероприятий.

Учитывая положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 2.2.2 Устава МУП «ВКХ», обязывающие предприятие в том числе производить замену или обеспечивать проведение промышленной экспертизы участков тепловых сетей, данный довод заявителя не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы. Предприятием не представлено доказательств принятия мер для устранения условий, способствовавших нарушению, в том числе обращений к уполномоченному органу по вопросу финансирования программных мероприятий по ремонту и содержанию объектов теплоснабжения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 по делу № А12-40109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     М.А. Акимова

Судьи                                                                                                   С.Г. Веряскина

                                                                                                                       Н.В. Луговской