Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А57-18474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18474/2013

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Казанцева Владимира Николаевича – Торопов Вячеслав Николаевич, по доверенности от 15.04.2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (ОГРН 1036403903227; ИНН 6439053289, г.Балаково Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2014 года по делу №А57-18474/2013 (судья Братченко В.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя «Казанцев Владимир Николаевич» (ОГРНИП 1087746349272, г.Балаково Саратовской области)

к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (ОГРН 1036403903227; ИНН 6439053289, г.Балаково Саратовской области),

о взыскании суммы задолженности в размере 1962094,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель «Казанцев Владимир Николаевич» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» о взыскании суммы задолженности в размере 1 962 094,34 руб., а также с встречным исковым заявлением обратилось муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» к индивидуальному предпринимателю «Казанцев Владимир Николаевич» о признании договора поставки от 12.01.2010 года № 2 незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

Решением суда от 21.10.2014 с муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя «Казанцев Владимир Николаевич» взыскана  задолженность по договору поставки от 12.01.2010 года № 2 Б/В в размере 1962094,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32621руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.01.2010 года между индивидуальным предпринимателем «Казанцев Владимир Николаевич» (Покупатель) и муниципальным унитарным предприятием Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (Поставщик) был заключен договор поставки № 2-Б/В.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.01.2010 года № 2-Б/В Поставщик обязуется поставить продукцию, указанную в протоколе согласования цены, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель оплатить ее в сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 12.01.2010 года № 2-Б/В поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам поставщика, действующим на момент отгрузки по цене согласованной сторонами. Расчет производится путем 100% оплаты за каждый объем поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора от 12.01.2010 года № 2-Б/В договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 года. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор считается пролонгированным на новый срок.

С учетом приведенных условий договора, суд первой инстанции квалифицировал возникшие правоотношения сторон как отношения по поводу купли-продажи товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара и наличие задолженности по договору от 12.01.2010 года № 2-Б/В подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 14.12.2012 года № 12; от 19.12.2012 года № 13; от 24.12.2012 года № 14; от 26.12.2012 года № 15; от 16.01.2013 года № 1; от 22. 01. 2013 года № 2; от 20.02. 2013 года № 3; от 28. 02. 2013 года № 4; от 09.04. 2013 года № 5; от 10. 04. 2013 года № 6; от 16. 04. 2013 года № 7; от 16. 04. 2013 года № 8; от 17. 04. 2013 года № 9; от 06.05. 2013 года № 10; от 15. 05. 2013 года № 12; от 20. 05. 2013 года № 13; от 21. 05. 2013 года № 14; от 31. 05. 2013 года № 16/1; от 03.06. 2013 года № 15; от 04. 06. 2013 года № 16; от 06. 06. 2013 года № 17; от 10. 06. 2013 года № 18; от 22.07. 2013 года № 19; от 23. 07. 2013 года № 20; от 30. 07. 2013 года № 21.

В данной связи, задолженность муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» перед индивидуальным предпринимателем «Казанцев Владимир Николаевич» по договору поставки от 12.01.2010 года № 2-Б/В составляет 1962094,34 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, либо ее размер не представил.

Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» исковые требования не признало и заявило встречный иск, в соответствии с которыми не признает исковые требования по следующим основаниям.

Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» считает договор поставки от 12.01.2010 года № 2-Б/В не заключенным согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием согласования цены поставляемого товара, являющейся существенным условием сделки, квалифицирующим признаком договора поставки. Так, протоколы согласования цены к договору поставки от 12.01.2010 года № 2-Б/В подписаны не уполномоченным лицом.

В целях установления истины по делу и проверки доводов ответчика, арбитражным судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам экспертного исследования установлено, что подписи в протоколах согласования цены выполнены не директором - Каменчуком С.В., а другим лицом.

Между тем, правомочность лица подписавшего акт сверки взаимных расчетов на 01.09.2013 года, в котором отражены спорные поставки (том 1 л.д.19) и товарные накладные: от 14.12.2012 года № 12; от 19.12.2012 года № 13; от 24.12.2012 года № 14; от 26.12.2012 года № 15; от 16.01.2013 года № 1; от 22. 01. 2013 года № 2; от 20.02. 2013 года № 3; от 28. 02. 2013 года № 4; от 09.04. 2013 года № 5; от 10. 04. 2013 года № 6; от 16. 04. 2013 года № 7; от 16. 04. 2013 года № 8; от 17. 04. 2013 года № 9; от 06.05. 2013 года № 10; от 15. 05. 2013 года № 12; от 20. 05. 2013 года № 13; от 21. 05. 2013 года № 14; от 31. 05. 2013 года № 16/1; от 03.06. 2013 года № 15; от 04. 06. 2013 года № 16; от 06. 06. 2013 года № 17; от 10. 06. 2013 года № 18; от 22.07. 2013 года № 19; от 23. 07. 2013 года № 20; от 30. 07. 2013 года № 21  муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» не оспаривало, заявлений о назначении экспертизы не заявило.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года №129-ФЗ, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Истец представил суду копии: договора поставки продукции и товарные накладные, которые скреплены печатью муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал».

Таким образом, спорные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, имеют печать юридического лица.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем «Казанцев Владимир Николаевич» и муниципальным унитарным предприятием Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» отношения связанные с поставкой товара сложились на протяжении двух лет, все товарные накладные подписаны от муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н скреплены печатью предприятия, что свидетельствует о статусе должностных лиц, как сотрудников имеющих право на получение товарно-материальных ценностей без оформления отдельной доверенности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 12.01.2010 года № 2-Б/В отвечает требованиям действующего законодательства, товар получен в количестве, указанном в накладных, по цене согласованной сторонами.

При этом следует отметить, что ответчик не оспаривает сам факт поставки.

Доводы муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» о несоответствии договора поставки от 12.01.2010 года № 2-Б/В Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц от 18.07.2011 года № 223-ФЗ также следует признать несостоятельным.

В соответствии со статьей 2 Закона о закупках заказчик обязан разработать и утвердить положение о закупке, которое регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные помимо торгов (конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении встречного иска в силу положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, данное обращение о признании договора поставки недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении года и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей данный встречный иск, предъявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением, а, следовательно, с недобросовестным поведением.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что акт сверки взаимных расчетов на 01.09.2013 года был подписан после заключения договора поставки от 12.01.2010 года № 2-Б/В и после поставки товара по договору поставки от 12.01.2010 года а, следовательно стороны по договору от 12.01.2010 года № 2-Б/В подписывая акт сверки не сомневались в его действительности и признавали взаимные обязательства возникшие из заключенного договора.

По смыслу статей