Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А57-3748/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

систем теплоснабжения дано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Постановление             № 1034).  

Так, согласно пункту 3 раздела 1 Постановления № 1034 «закрытая водяная система теплоснабжения» - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети;

«открытая водяная система теплоснабжения» - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В подтверждение доводов об использовании ответчиком в исковой период открытой системы теплоснабжения истец ссылается на письмо ООО «ТЭГК»            № 1190 от 11.09.2014 (т. 1, л.д. 137), из содержания которого следует, что подача тепловой энергии на нужды ГВС до дома № 1 по ул. 3-я Садовая г. Саратова от ЦТП «Вагонник» с 01.07.2013 по 31.01.2014 осуществлялась по открытой схеме.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за невозвращенный теплоноситель, суд первой инстанции счел данное письмо допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком в исковой период открытой системы теплоснабжения.

Между тем, письмо ООО «ТЭГК» № 1190 от 11.09.2014, подписанное директором, само по себе в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, не является основанием, безусловно свидетельствующим о доказанности вышеназванного обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из Приложений № 1 и            № 8 к договору от 20.11.2008 № 52618т (т. 1, л.д. 18, 25) однозначно следует, что при заключении договора стороны указали на закрытую систему присоединения систем теплопотребления абонента по горячему водоснабжению.

Изменения в договор в части вида системы теплопотребления сторонами в установленном порядке не вносились.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно проекту теплоснабжения жилого дома по ул. 3-я Садовая, 1 г. Саратова схема теплоснабжения - закрытая четырёхтрубная с подземной прокладкой трубопроводов (т. 1, л.д. 151).

Из представленного в материалы дела акта о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта от 18.08.2004 (т. 1, л.д. 72-75) следует, что система горячего водоснабжения жилого дома по ул. 3-я Садовая, 1 г. Саратова включена по закрытой схеме с подключением от ЦТП «Вагонник».

Факт использования закрытой системы теплоснабжения в многоквартирном доме установлен и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу № А57-4304/2013, в котором участвовали те же лица - ТСЖ «3-е Садовое» и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (т. 1, л.д. 115-121).

Как следует из вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции факт использования закрытой системы теплоснабжения в многоквартирном доме подтверждается заключением эксперта. Сетевая вода на котельных применяется только для нужд отопления. Для обеспечения потребителей горячей водой используется водопроводная вода. Нагрев воды производится в водоподогревателях, установленных на котельных путем нагрева ее сетевой водой, используемой в качестве теплоносителя. Указанное также следует из договора № 52618т от 20.11.2008.

19.09.2014 представителями энергоснабжающей организации и ТСЖ «3-е Садовое» проведено обследование объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя ТСЖ «3-е Садовое» по ул. 3-я Садовая, 1 г. Саратова, в результате которого установлено, что система отопления подключена через водонагреватель отопления, установленный в центральном тепловом пункте, что зафиксировано в акте № 102 от 19.09.2014 (т. 1, л.д. 152-153).

Ответчик факт принятия тепловой энергии в многоквартирный дом по открытой системе теплоснабжения отрицает.

Учитывая, что водяная система теплоснабжения это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств совершения в исковой период в установленном порядке и уполномоченным на то лицом действий по переоборудованию системы закрытого теплоснабжения ответчика в открытую систему теплоснабжения (в частности, акт с участием представителя ТСЖ «3-е Садовое» о запуске оборудования открытой схемы теплоснабжения с указанием конкретной даты,  демонтаже оборудования закрытого теплоснабжения с указанием даты и (или) совершении иных действий в отношении перевода системы закрытого теплоснабжения в открытую).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «ТЭГК» представило письменные пояснения № 99 от 02.02.2015 с приложением договора безвозмездного пользования № 012/9 от 04.07.2012, согласно которому ООО «ТЭГК» приняло в безвозмездное пользование ЦТП «Вагонник» до 04.07.2032, а также расчеты за услуги по водоснабжению и водоотведению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал»).

ООО «ТЭГК» пояснило, что с 01.04.2013 по настоящее время оно передает горячую воду на нужды ГВС по открытой схеме, минуя теплообменники и не является поставщиком ГВС для ТСЖ «3-е Садовое», в подтверждение чего им представлены расчеты за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные МУПП «Саратовводоканал» по котельным и ЦТП ООО «ТЭГК».

Изучением данных расчетов судом апелляционной инстанции установлено, что они не относятся к спорному периоду, не подтверждают факт подключения ответчика по открытой схеме теплоснабжения, а также эти расчеты не исходят непосредственно от МУПП «Саратовводоканал», поскольку не подписаны представителями последнего, не содержат печати МУПП «Саратовводоканал», а равно иных реквизитов указанного юридического лица.

Аналогичные документы представило ОАО «Волжская ТГК» как приложения к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец повторяет позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу товарищества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание проект теплоснабжения жилого дома по ул. 3-я Садовая, 1 г. Саратова, акт о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта от 18.08.2004,  акт № 102 от 19.09.2014, условия договора от 20.11.2008 № 52618т, судебная коллегия приходит к выводу, что письмо ООО «ТЭГК» № 1190 от 11.09.2014, положенное в основу решения суда первой инстанции, в отсутствие доказательств совершения действий по переоборудованию, а равно переходу в исковой период с закрытой системы горячего водоснабжения жилого дома на открытую, а равно в отсутствие допустимых доказательств (составление двустороннего акта и др.), подтверждающих изменение инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения, не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может свидетельствовать о том, что подача тепловой энергии на объект абонента осуществлялась именно по открытой схеме присоединения систем теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N20-э/2 (далее Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 № СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество невозвращенного теплоносителя в объеме этих потерь.

Таким образом, для взыскания стоимости невозвращенного теплоносителя истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения, их объем и стоимость.

Из материалов дела следует, что истец, осуществляющий поставку тепловой энергии ответчику, химически очищенную воду не производит, а приобретет ее у ТЭЦ-5.

В соответствии с пунктом 7.1.2. договора № 52618т от 20.11.2008 оплате подлежит теплоноситель, невозвращенный энергоснабжающей организации, вследствие его разбора из открытых систем горячего водоснабжения; утечек через неплотности арматуры, трубопроводов и др. в системах открытого и закрытого горячего водоснабжения и отопления; потери во время ремонта, опрессовки, испытаний, промывки, заполнения сетевой водой тепловых сетей и местных систем теплоснабжения в открытых и закрытых системах горячего водоснабжения и отопления; а также в иных случаях, результатом которых явился невозврат теплоносителя энергоснабжающей организации.

Вместе с тем двусторонние акты, фиксирующие потери во внутренних сетях потребителя, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения в жилом доме № 1 по ул. 3-я Садовая г. Саратова в результате утечек, аварий и других случаях, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения их объем, предъявление к оплате ответчику стоимости невозвращенного теплоносителя является необоснованным, в связи с чем стоимость невозвращенного теплоносителя за спорный период в размере 283 634,88 руб. подлежит исключению из расчета суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что судом первой инстанции не исследованы входящие в предмет доказывания обстоятельства, имеющие значение для дела, принятое по делу решение в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене в данной части. В удовлетворении иска в обжалуемой части следует отказать. С ТСЖ «3-е Садовое» следует взыскать задолженность по договору энергоснабжения № 52618т от 20.11.2008 за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 в размере 2 309 108,79 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по делу № А57-3748/2014 изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «3-е Садовое» (ОГРН 1066450101266) в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350) задолженность по договору энергоснабжения №52618т от 20.11.2008 года за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 в размере 2 309 108,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 34 545,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350) в пользу товарищества собственников жилья «3-е Садовое» (ОГРН 1066450101266) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 437,58 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

И.И. Жевак