Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А57-3748/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3748/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «3-Садовое»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по делу №А57-3748/2014 (судья Лузина О.И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946, г. Самара, Маяковского, 15)

к товариществу собственников жилья «3-е Садовое» (410012, г. Саратов, 3-я Садовая, 1, ОГРН 1066450101266, ИНН 6452917643),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», г. Саратов

о взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» Сумневич Людмилы Александровны по доверенности №109 от 08.05.2014,

от товарищества собственников жилья «3-е Садовое» Мигунова Дмитрия Александровича по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - ОАО «Волжская ТГК», общество, истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «3-е Садовое» (далее - ТСЖ «3-е Садовое», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 52618т от 20.11.2008 года за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 в размере 2 592 743,67 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности в размере 283 634,88 руб. за невозвращенный теплоноситель, ТСЖ «3-е Садовое» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по делу № А57-3748/2014 отменить в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно взыскана задолженность за невозвращенный теплоноситель, поскольку подача тепловой энергии на объект абонента осуществлялась по закрытой схеме присоединения систем теплоснабжения по горячему водоснабжению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 03.02.2014 заявитель уточнил просительную часть жалобы, просил взыскать с товарищества в пользу общества задолженность по договору энергоснабжения                № 52618т от 20.11.2008 года за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 в размере 2 309 108,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 545,54 руб. Заявление принято судебной коллегией.

ОАО «Волжская ТГК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (далее - ООО «ТЭГК») в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 18.12.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании, открытом 27 января 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03 февраля 2015 года до 15 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей истца и ответчика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, третьим лицом не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 283 634,88 руб. за невозвращенный теплоноситель. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 20.11.2008 между ОАО «Волжская ТГК» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «3-е Садовое» (абонент) заключен договор № 52618т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), ежегодно пролонгируемый в силу пункта 9.4. договора.

Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель. Соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пункта 3.1. договора абонент обязан оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 7 договора, возвращать теплоноситель в полном объеме с соответствующим качеством и температурой (за исключением случая, когда абонент имеет открытую схему присоединения систем теплоснабжения по горячему водоснабжению), не допускать утечек и водоразбора.

В соответствии с пунктом 7.1.2. договора оплате подлежит теплоноситель, невозвращенный энергоснабжающей организации, вследствие его разбора из открытых систем горячего водоснабжения; утечек через неплотности арматуры, трубопроводов и др. в системах открытого и закрытого горячего водоснабжения и отопления; потери во время ремонта, опрессовки, испытаний, промывки, заполнения сетевой водой тепловых сетей и местных систем теплоснабжения в открытых и закрытых системах горячего водоснабжения и отопления; а также в иных случаях, результатом которых явился невозврат теплоносителя энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 5.4. договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

Из материалов дела следует, что за период с 01.07.2013 по 31.01.2014  энергоснабжающая организация - ОАО «Волжская ТГК» через присоединенную сеть поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ТСЖ «3-е Садовое», тепловую энергию в рамках договора № 52618т от 20.11.2008. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за указанный выше период, которые последним не оплачены.

ОАО «Волжская ТГК», полагая, что товариществом не исполнены договорные обязательства по оплате за отпущенную тепловую энергию в спорный период, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача тепловой энергии на объект абонента в спорный период осуществлялась по открытой схеме присоединения систем теплоснабжения по горячему водоснабжению, и с учетом отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности в заявленном размере удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя.

ОАО «Волжская ТГК» является энергонабжающей организацией.

ТСЖ «3-е Садовое» является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с условиями договора № 52618т от 20.11.2008 приобретает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.

Таким образом, отношения сторон, связанные со снабжением теплоэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения № 52618т от 20.11.2008  является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора не соответствующие обязательным Правилам, установленным Правительством Российской Федерации - ничтожны (пункт 5).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в доме, находящемся в управлении ТСЖ «3-е Садовое», приборы учета тепловой энергии в спорный период отсутствовали.

Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006.

В отношении объема потребленной в исковой период теплоэнергии в количественном (Гкал) и стоимостном выражении спора между ОАО «Волжская ТГК» и ТСЖ «3-е Садовое» не имеется.

Причиной  возникновения настоящего спора послужило начисление истцом платы за невозвращенный теплоноситель в результате использования ответчиком, по мнению ОАО «Волжская ТГК», в исковой период открытой системы теплоснабжения, в то время как ответчик настаивает на том, что используемая им система теплоснабжения является закрытой, что исключает начисление платы за невозврат воды.

Понятие закрытой и открытой водяных