Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А12-38183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38183/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 декабря 2014 года по делу № А12-38183/2014 (судья В.В. Беляева),

по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» (ИНН 3444046796; ОГРН 1023403448232; г. Волгоград)

к министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684; ОГРН 1023403453072; г. Волгоград)

о понуждении к исполнению обязательств,

при участии в судебном заседании представителя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (правопреемника министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) – Чуйкина А.А. по доверенности от 30 января 2015 года № 25-01-01/10-22 и в отсутствие представителей областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» (далее - ОГУП «Волгоградавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области об обязании подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 31.07.2014 к государственному контракту №0129200001912002473-0041044-01 от 22.08.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 декабря 2014 года по делу № А12-38183/2014 в иске отказано.

ОГУП «Волгоградавтодор» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11 декабря 2014 года, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: поскольку государственный заказчик  неоднократно уменьшал лимит бюджетного финансирования, то в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 451, пунктом 1 статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны согласовать новый срок  выполнения работ. Однако сторонами не было подписано дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 31.07.2014.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что существенным изменением обстоятельств является уменьшение лимита бюджетного финансирования.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в подтверждение чего представил в материалы дела постановление Губернатора Волгоградской области от 5 ноября 2014 года № 99 и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о юридическом лице и процессуальном правопреемстве комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 08.02.2015.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая представленные ответчиком документы, считает, что ходатайство представителя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о процессуальном правопреемстве министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области подлежит удовлетворению. Считать ответчиком по данному делу комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Представитель комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2012 года между министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ОГУП «Волгоградавтодор» заключен государственный контракт №0129200001912002473-0041044-01 (далее по тексту - контракт), в соответствии с котором подрядчик (ОГУП «Волгоградавтодор») принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области «х. Горбатовский - х. Рубашкин» в Серафимовическом муниципальном районе, а государственный заказчик (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена по контракту составляет 50725880,10 руб., в том числе НДС 18% - 7737846,12 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ. Начало выполнения работ: с момента подписания контракта (строительно-монтажные работы через 7 рабочих дней с момента подписания контракта). Окончание выполнения работ 31 октября 2012 года.

Пункт 5.2 контракта предусматривает, что объём работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком производства работ в пределах годового лимита бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта лимит финансирования из средств областного бюджета (в рамках долгосрочной областной целевой программы «Социальное развитие села на 2009 - 2012 годы») составляет: 2012 год - 50725880,10 руб.

Дополнительными соглашениями к контракту сторонами неоднократно вносились изменения в контракт, в том числе относительно лимита финансирования работ и срока выполнения работ.

Так, в связи с письмом Министерства финансов Волгоградской области от 19.09.2012 о сокращении в 2012 году прогнозируемого объема доходов дорожного фонда Волгоградской области Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ОГУП «Волгоградавтодор» заключили дополнительное соглашение 30.11.2012 № 1/596-12 к вышеуказанному контракту, которым внесены изменения в части лимитов финансирования из средств областного бюджета. Одновременно были изменены и сроки окончания выполнения работ до 31.08.2013.

В дальнейшем к данному государственному контракту сторонами ещё заключались дополнительные соглашения, согласно которым изменялись, в том числе, и лимиты финансирования.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что поскольку государственный заказчик неоднократно уменьшал лимит бюджетного финансирования, то в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 451, пунктом 1 статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны согласовать новый срок выполнения работ.

Однако сторонами не было достигнуто соглашение о подписании дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по контракту.

04.08.2014 министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области получено требование о подписании дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по государственному контракту до 31.07.2014, но данное требование удовлетворено не было.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ до 31.07.2014  к государственному контракту №0129200001912002473-0041044-01 от 22.08.2012 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции считает сделанные судом выводы правильными ввиду следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о продлении сроков выполнения работ до 31.07.2014  к государственному контракту №0129200001912002473-0041044-01 от 22.08.2012 ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что существенным изменением обстоятельств, при которых был заключен контракт, является уменьшение лимита бюджетного финансирования, в связи с чем, ссылаясь на пункт 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонам необходимо согласовать новый срок контракта суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение и расторжение  договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Отказывая в иске, суд пришёл к правомерному выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование предложенных им изменений в части продления сроков выполнения работ по государственному контракту до 31.07.2014, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт