Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А12-22675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22675/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей –Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года по делу № А12-22675/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой» (ИНН 3444163725, ОГРН 1083444008724)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 3448052984, ОГРН 1113461005151), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082)

о взыскании 152 380 руб. 19 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152380 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152380 руб. 19 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5571 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда отказано.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: является неверным вывод суда о том, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, истец не представил доказательств выставления счета-фактуры для оплаты выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 года, ООО «Жилреммонтажстрой» и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», заключили договор строительного подряда №17/06 от 26 июня 2013 года, предметом которого является выполнение работ по ремонту многоквартирного жилого дома № 5 ул. Поддубного, Краснооктябрьского района Волгограда.

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 5 ул. Поддубного Краснооктябрьского района Волгограда, в объемах и видах предусмотренных Приложением №1 к настоящему Договору.

На основании подписанного 01 ноября 2013г. дополнительного соглашения к договору строительного подряда № 17/06 от 26.06.2013 сроки выполнения работ по договору определены сторонами: начало работ: 20 мая 2013 года окончание работ: 20 декабря 2013 года.

Дополнительным соглашением от 19 декабря 2013 года установлено, что цена настоящего договора составляет 20 456 166 руб. 17 коп.

Согласно п. 5.2 заключенного договора окончательный расчет за ремонт производится Заказчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предъявленных к оплате и выставленной счет-фактуры в сроки и порядке, предусмотренным Постановлением администрации Волгограда № 1297 от 31.05.2011 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах за счет бюджета Волгограда».

В соответствии с подписанными актами КС-2 и КС-3 ООО «Жилреммонтажстрой» закончило выполнение работ 20 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 9.1.1. Заказчик обязался принять и оплатить принятые работы при условии их качественного выполнения.

Исполнитель претензий по качеству выполненных работ от Заказчика не получал, следовательно, Заказчик должен был оплатить оставшуюся сумму по договору 21 декабря 2013 года в размере 4130729,70 руб.

Однако, оплата поступила 21 мая 2014 года на сумму 2596177,46 руб., а 5 июня 2014 года поступила оплата на сумму 1534552,24 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у указанного лица обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 380,19 руб., исходя из следующего расчета:

1) 4130729,70* 158*8,25%/360* 100%= 149566,84 руб.

2) 1534552,24*8*8,25%/360*100%=2813,35 руб., а всего 152380,19 руб.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152380,19 руб., расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Заявитель жалобы не оспаривает расчет процентов