Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А57-20681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

По смыслу  положений градостроительного законодательства и Закона  об участии в долевом строительстве  застройщик передает  объект долевого  строительства после  ввода в эксплуатацию созданного объекта  недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком  объекта долевого строительства является существенным условием договора  об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени). 

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства помещение в созданном объекте после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 64304000-76, жилой дом №1 введен в эксплуатацию 30.11.2012, т.е. в пределах установленного срока.

Пунктом 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве  предусмотрена обязанность Застройщика направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

ООО ФСК «Стройфин» направило в адрес Комитета уведомление от 17.12.2012 о получении разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию, его регистрации и готовности Застройщика приступить к передаче объекта долевого строительства.

В возражениях на отзыв истец ссылается на то, что информация ответчика, изложенная в письме от 17.12.2012 о готовности объекта долевого участия к передаче не соответствует действительности, поскольку жилые помещения к указанному сроку (31.12.2012) не отвечали требованиям, установленным п. 9.2. контрактов.

В случае если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи, он вправе на основании пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно актам от 24.12.2012, от 29.01.2013, от 04.03.2013 проверки технического состояния квартир, представителями истца и ответчика установлено, что жилые помещения, расположенные по указанному выше адресу (в том числе объекты долевого строительства, обусловленные п. 2.4. контрактов), не отвечают требованиям, установленным п. 9.2. контрактов, не пригодны для проживания граждан. В указанных актах ответчику в соответствии с п.п. контрактов установлен срок для исправления недостатков жилых помещений, которые делают их непригодными для проживания граждан. К установленному сроку выявленные недостатки жилых помещений ответчиком не были устранены. Жилые помещения, обусловленные п. 2.4. контрактов, приведены ответчиком в состояние, отвечающее требованиям п. 9.2. контрактов, лишь к 03.06.2013, о чем был подписан соответствующий передаточный акт.

Таким образом, фактически жилые помещения, обусловленные п. 2.4. контрактов, были переданы истцу по актам приема-передачи от 03.06.2013 года, т.е. с нарушением установленного срока, в связи с чем, к ответчику в соответствии с п. 6.3. контрактов заявлены исковые о взыскании неустойки за просрочку передачи жилых помещений.

Закон №214-ФЗ возлагает не только на застройщика  обязанность передать  объект долевого строительства, но и возлагает на дольщика обязанность принять такой объект в установленные сроки. Иное позволило бы недобросовестному дольщику, уклоняющемуся от приемки объекта долевого строительства, на неопределенное время возложить на застройщика бремя содержания, обеспечения сохранности такого объекта, а также расходы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы.  

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Однако, данная норма действует при условии, что дольщик приступил к приему объектов долевого участия в строительстве в срок, согласованный сторонами в договоре или установленный в законе. В рассматриваемом случае, дольщик не уклонялся от принятия квартир.

В то же время, Федеральным законом N 214-ФЗ установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно актам от 24.12.2012, от 29.01.2013, от 04.03.2013, Комитет своевременно приступил к процедуре приема-передачи квартир. Выявив в ходе приемки объектов недостатки, заказчик потребовал устранения выявленных недостатков в течение 10 дней, что соответствует условиям пункта 4.4. муниципальных контрактов.

Акты приема-передачи жилого помещения при отсутствии претензий к качеству со стороны Комитета составлены сторонами только 03.06.2013.

Пунктом 4.5. муниципальных контрактов установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, или не устранения выявленных недостатков в разумный срок, установленный участником долевого строительства, последний вправе потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в установленном размере.

Таким образом, неисполнение в согласованный срок обязательств по устранению недостатков, зафиксированных в актах от 24.12.2012, от 29.01.2013, от 04.03.2013, может повлечь определенные санкции для застройщика.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №294-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 6.3. указанных контрактов в случае нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта контрактов истцом начислены неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов строительства за период с 01.01.2013 по 02.06.2013 в общем размере 629550 руб.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неприменение судом  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение неустойки.

Судебная коллегия отклоняет заявленный ответчиком довод апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного