Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А57-21174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кошехабльского района Республики Адыгея. Так же в материалах дела имеется письмо Ростехнадзора, подтверждающее факт передачи указанных документов в органы надзора.

Указанные услуги по экспертной оценке деклараций безопасности гидротехнических сооружений были оказаны истцом, однако заказчик отказался от их приемки. Всего истцом было оказано услуг на сумму 660000 рублей, однако от ответчика поступила оплата только в сумме 242000 рублей.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие направление 23.07.2014 и получение ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При данных обстоятельствах отсутствие подписанных сторонами спора актов оказания услуг за спорный период не свидетельствует о недоказанности факта их оказания, поскольку ни из договора, ни из гражданского законодательства не следует, что такие акты обязательны и исключительно посредством их составления фиксируется факт оказания услуг, их объем и определяется стоимость.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).   

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами оказания услуг и обоснованно взыскал задолженность в оспариваемой сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнитель знал о намерении заказчика прекратить договорные отношения с 15 июля 2014 года, в нарушение условий договора исполнитель после получения отрицательного заключения работы не приостановил подлежат отклонению как несостоятельные.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в письмах № 1/590 от 10 июля 2014 года и № 1/653 от 5 августа 2014 года ООО «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» (Заказчик) обращался к ООО «Институт безопасности гидротехнических сооружений» с предложением о расторжении договора по соглашению сторон, что не может расцениваться как односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно представленному ответчиком письму исх. № 1/936 только 12 ноября 2014 года, то есть уже после выполнения истцом своих обязательств, заказчик заявил об одностороннем расторжении договора № 25/13 от 09.12.2013.

Недостижение положительного результата при производстве экспертизы деклараций произошло по вине заказчика, что в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оплаты услуг в полном объеме, поскольку иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Возврат оказанных услуг невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в том объеме, указанном в акте, либо ненадлежащего качества. 

Довод заявителя о том, что договор носит смешанный характер, суд не учел это обстоятельство и не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно статьи 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и необоснованные

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд, проанализировав условия договора, правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором оказания услуг.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отмечено, что при рассмотрении первоначального иска установлен факт надлежащего выполнения исполнителем договорных обязательств, то правовые основания для удовлетворения встречного иска и взыскания перечисленной истцу суммы предварительной оплаты отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 4 декабря 2014 года по делу № А57-21174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина