Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А57-21174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21174/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» - Трепшин А.Б., по доверенности от 01.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Институт безопасности гидротехнических сооружений» - Мельников В.В., по доверенности от 05.05.2013,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 4 декабря 2014 года по делу № А57-21174/2014, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт безопасности гидротехнических сооружений», г. Новочеркасск Ростовской области,                      (ИНН 6150052457, ОГРН 1066150029549),

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой», г. Саратов, (ИНН 6455053448, ОГРН 1116455001794),

о взыскании задолженности в размере 418000 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой», г. Саратов, (ИНН 6455053448, ОГРН 1116455001794),

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт безопасности гидротехнических сооружений», г. Новочеркасск Ростовской области,                      (ИНН 6150052457, ОГРН 1066150029549),

о взыскании суммы аванса в размере 242000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт безопасности гидротехнических сооружений» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 418000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» обратилось со встречным иском о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 242000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 4 декабря 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт безопасности гидротехнических сооружений» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и расходы на проезд к месту судебного заседания и проживание в размере 19428 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой», г. Саратов о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 242000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исполнитель знал о намерении заказчика прекратить договорные отношения с 15 июля 2014 года, в нарушение условий договора исполнитель после получения отрицательного заключения работы не приостановил, предложения и выводы заказчику не направил, договор носит смешанный характер, должны применяться нормы главы 37 параграфа 1 «Подряд», исполнитель на свой риск выполнил работы по проведению экспертизы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Институт безопасности гидротехнических сооружений» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2013 года между ООО «Институт безопасности гидротехнических сооружений» (Исполнитель) и ООО «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» (Заказчик) был заключен договор № 25/13 на выполнение работ по экспертизе декларации безопасности ГТС берегоукрепления на р. Б. Зеленчук в районе р. Бесленей Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики и экспертизе декларации безопасности ГТС берегоукрепления на р. Лаба в районе р. Кошехабль Кошехабльского района Республики Адыгея. Сторонами так же были заключены дополнительные соглашения № 1 от 31.01.2014 и № 2 от 17.02.2014. В соответствии с данными соглашениями помимо производства экспертизы исполнитель обязался обеспечить сопровождение экспертных заключений в органе надзора.

В дополнительном соглашении № 2 от 17.02.2014  к указанному договору стороны согласовали перечень работ и этапы их выполнения, сроки и стоимость работ.

Общая стоимость работ составила 660000 рублей, в том числе за работы по 1 этапу - экспертиза деклараций - 440000 руб., за 2 этап - сопровождение на этапе утверждения в органе надзора документов -220000 руб.

«Срок выполнения работы:

1 этап - в течение 60 календарных дней после оплаты аванса и передачи полного комплекта документов, указанных в п. 2.2.3 Договора.

2 этап - в течение 60 дней с момента принятия Заказчиком работ по 1 этапу и уведомления об этом исполнителя».

Платежными поручениями № 1157 от 20.12.2013  и № 154 от 18.02.2014 заказчик произвел частичную оплату работ по договору в размере 242000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела переписке между сторонами велся обмен документами в электронном и печатном виде. Анализируя представляемые заказчиком документы, исполнитель давал письменные указания по устранению выявляемых недостатков с целью формирования положительного экспертного заключения на представляемые декларации безопасности ГТС берегоукреплений (письма № 22 от 03.02.2014, № 68 от марта 2014 года, № 144 от 30.06.2014).

ООО «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» (Заказчик) 10 июля 2014 года направил в адрес ООО «Институт безопасности гидротехнических сооружений» (Исполнитель) письмо исх. № 1/590, в котором заказчик предложил расторгнуть договор № 25/13 от 09.12.2013 по обоюдному согласию. В качестве причины для расторжения договора по соглашению сторон указано на то, что ООО «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» расторгает договоры с заказчиком проектных работ и экспертизе декларации безопасности сооружений ФГУ «Кубаньмониторингвод», поскольку последним не были представлены все необходимые исходные данные. Указанное письмо было получено исполнителем 15.07.2014.

Исполнитель 23 июля 2014 года направил в адрес заказчика результаты проведенных экспертных исследований в виде экспертных заключений по представленным декларациям безопасности гидротехнических сооружений и акты приемки выполненных работ с предложением оплатить работы.

После неоднократных корректировок пакета документов по безопасности ГТС, проведенных заказчиком по рекомендациям исполнителя, тем не менее, было установлено несоответствие представленных документов законодательству в области безопасности ГТС в связи с чем были даны отрицательные экспертные заключения.

В этот же день ООО «Институт безопасности гидротехнических сооружений» направил экспертные заключения в Ростехнадзор вместе с представленными декларациями. Ростехнадзор письмом № 10-00-14/1277 от 01.08.2014 сообщил о том, что информация, содержащаяся в экспертных заключениях, принята к сведению, а изложенные в них выводы будут учтены при поступлении в Ростехнадзор от эксплуатирующих организаций соответствующих заявлений об утверждении деклараций безопасности этих сооружений.

ООО «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» (Заказчик) 5 августа 2014 года направил в адрес ООО «Институт безопасности гидротехнических сооружений» (Исполнитель) письмо исх. № 1/653, в котором повторно предложил расторгнуть договор № 25/13 от 09.12.2013 по обоюдному согласию и возвратить уплаченный аванс.

ООО «Институт безопасности гидротехнических сооружений» (Исполнитель) 20 августа 2014 года письмом исх. № 205 отказался от расторжения договора по взаимному согласию сторон, поскольку обязательства по экспертизе деклараций и сопровождение документов на этапе их утверждения в органе надзора выполнены полностью, в связи с чем, оснований для возврата частичной оплаты не имеется.

В связи с тем, что заказчик отказался в добровольном порядке оплачивать стоимость оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и неоплаты ответчиком задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета д Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В материалы дела истцом в подтверждения факта оказания заказчику услуг в соответствии с условиями договора представлены: экспертное заключение №01/14, экспертное заключение №02/14, письмо Ростехнадзора.

Ответчиком признается тот факт, что полный пакет документов по безопасности берегоукреплений, необходимый для положительного экспертного заключения, исполнителю не передавался.

В соответствии с п. 15 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" государственная экспертиза декларации безопасности проводится экспертными центрами, определяемыми органом надзора по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно действовавшего на момент заключения и исполнения договора Приказ Ростехнадзора от 01.12.2010 № 1088 "Об определении экспертных центров для проведения экспертизы деклараций безопасности гидротехнических сооружений, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", истец включен в перечень экспертных центров, правомочных проводить экспертизы деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В материалы дела истцом были представлены экспертные заключения в отношении деклараций безопасности гидротехнических сооружений берегоукрепления на р. Б. Зеленчук в районе р. Бесленей Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики и экспертизе декларации безопасности ГТС берегоукрепления на р. Лаба в районе р. Кошехабль