Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А12-32724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32724/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Щеглова А.М., по доверенности от 25.12.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу № А12-32724/2014, принятое судьей А.А. Буланковым,

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589),

к Некоммерческой организации Благотворительный фонд «Наследие Казахстана», г. Волгоград, (ИНН 3443104036, ОГРН 1113400001780)

о взыскании сумы и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Некоммерческой организации Благотворительный фонд «Наследие Казахстана» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 5000 руб. по договору № 94-бп от 29.12.2012 безвозмездного пользования нежилым помещением, освобождении нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в части: с Некоммерческой организации Благотворительный фонд «Наследие Казахстана» в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскан штраф в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано. С  Некоммерческой организации Благотворительный фонд «Наследие Казахстана» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа удовлетворенных исковых требований, Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, истец в одностороннем порядке отказался от договора безвозмездного пользования в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, уведомление истца об отказе от спорного договора получено 03.07.2014, после отказа от спорного договора ответчик лишается законных оснований пользоваться предоставленным имуществом.

В судебном заседании представитель Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (Ссудодатель) и Некоммерческой организацией Благотворительный фонд «Наследие Казахстана» (Ссудополучатель) был заключен договор № 94 – бп от 29.12.2012 о передаче имущества в безвозмездное пользование, площадью 52 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 5, для использования под офис.

Факт передачи помещения ответчику во временное пользование подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2012.

В пункте 1.3 договора стороны определили срок его действия с 28.12.2012 по 27.12.2013.

Пунктом 2.1.13. договора, ссудополучатель в месячный срок с момента заключения договора обязан заключить с соответствующими организациями договоры на предоставляемые коммунальные, эксплуатационные услуги, техническое обслуживание и содержание прилегающей территории, вывоз бытовых отходов. Копии указанных договоров представить Ссудодателю не позднее 5-ти дней с момента заключения указанных договоров.

Согласно п. 3.5. договора, за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.13 договора, ссудополучатель уплачивает ссудодателю штраф в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания штрафа, пришел к выводу, что ответчик не представил суду доказательств исполнения условий п. 2.1.13. договора. В указанной части решение суда не оспаривается.

В обоснование искового требования об освобождении нежилых помещений, истец указывает на односторонний отказ от договора в связи с неисполнением ссудополучателем пункта 4.2.2 договора, по содержанию имущества в исправном состоянии и его содержанию.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, который обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 94 – бп от 29.12.2012 является договором безвозмездного пользования, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 34 «Аренда», главе 36 «Безвозмездное пользование» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

Письмом от 20.12.2011 № 1926/01 истец уведомил ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования № 004/376/12Б от 28.11.2008 и необходимости освободить занимаемое нежилое. Факт получения уведомления подтверждается квитанцией №28297.

Письмом № 117/01 12.08.2013 ссудодатель повторно обратился к ссудополучателю с просьбой освободить помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

 В соответствии с п.3 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

Согласно пункту 4.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут ссудодателем при несоблюдении ссудополучателем своих обязанностей, предусмотренных разделом 2 договора.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).   

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств того, что ссудополучатель не содержит переданное ему имущество, как и не представлено доказательств того, что переданное имущество