Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-35490/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по направлению претензии в размере 150 рублей и на отправку копии иска ответчику в размере 150 рублей.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции пункта 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при взыскании расходов на экспертизу, почтовые расходы сверх установленного предельного размера страховой суммы несостоятельна, поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, расходами по определению размера убытков.

Расходы на оплату экспертизы являлись для истца (потерпевшего) не составной частью страхового возмещения, которая подлежала возмещению страховщиком в размере, предусмотренном в статье 7 Закона № 40-ФЗ, а убытками, которые понес потерпевший. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана незаконными действиями страховщика. По мнению суда апелляционной инстанции, иная квалификация данных расходов не будет отвечать целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, будет способствовать искусственному уменьшению объема страховой защиты, что может привести к нарушению законных прав и интересов выгодоприобретателя.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется со сформированной судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № КАС11-382, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 № ВАС-8295/13, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А62-3385/2014, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12.08.2014 по делу № 33-4636/14).

Однако, оценив доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № АС-14/09-136 от 17.09.2014, заключенный между истцом и ООО «Юридическое агентство «Респект», в соответствии с условиями которого Клиент (ООО «Русский союз автострахователей») поручает, а Исполнитель (ООО «Юридическое агенство «Респек») принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств, в соответствии с договором уступки права требования от 10.06.2014, заключенным между ООО «Русский союз автострахователей» и собственником автомобиля марки Тойота Сиена, гос. per. знак Р 044 ЕА 34, ООО «Консультационный Методический Центр» получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2014 года.

В соответствии с разделом 2 указанного договора Исполнитель обязан:

-изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела;

- при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования;

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

 - выделить необходимое число сотрудников для осуществления контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети интернет по веб-адресу: http://volgograd.arbitr.ru.

- обеспечить судопроизводство с использованием электронного документооборота и контроль за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети интернет по веб-адресу: http://volgograd.arbitr.ru;

- выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать отслеживание информации о движении по делу;

- подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам не позднее 5 рабочих дней с момента передачи Клиентом последнего мента, необходимого для подачи искового заявления.

Стоимость договора составила 20 000 рублей и была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 884 от 19.09.2014.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленной сумме являются разумными, учитывая объем произведенной работы, а также стоимость юридических услуг на территории города Волгограда.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности суд первой инстанции счел обоснованной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, давая оценку размеру заявленных ко взысканию судебных расходов и фактически выполненной представителем работы, считает необходимым отметить следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12 высказана правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, категория спора - взыскание страховой выплаты по договору страхования, размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Кроме того, объем представленных в материалы дела доказательств был минимальным, в связи с чем подготовка к судебным заседаниям не требовала значительных трудозатрат.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, а также особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без участия представителя истца, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Кроме того, следует отметить, в данном случае со стороны истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подачи в суд. Иной работы в рамках настоящего дела не проводилось.

Согласно представленному в материалы дела решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012  среднерыночная стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 3 000 рублей, в случае изучения специальных вопросов и необходимости назначения экспертиз – от 10 000 рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 20 000 рублей чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу № А12-35490/2014 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 266 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 734 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                С. А. Жаткина