Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-35490/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35490/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  09 февраля 2015 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» Азорнова Г. А. по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»   на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу № А12-35490/2014 (судья Т. В. Попова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921)

о взыскании 32 150 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов понесенных связи с направлением претензии в размере 150 рублей.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов на оправку копии иска ответчику в размере 150 рублей.

До принятия по делу судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявил об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 25 000 рублей, в связи с его оплатой. Окончательно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 150 рублей. Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на отправку копии иска ответчику в размере 150 рублей. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2014 в части взыскания страхового возмещения в размере 25 000 рублей производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 150 рублей.

С ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что расходы по проведению оценки входят в состав страховой выплаты и не могут превышать установленный законом лимит 25 000 рублей. Поскольку страховая компания добровольно выплатила указанную страховую выплату, исковые требования в части взыскания расходов на оплату экспертизы неправомерны. Кроме того, ответчик находит неправомерным взыскание с него в пользу ООО «Русский союз автострахователей» расходов по направлению претензии в размере 150 рублей, поскольку направление такой претензии является обязанностью потерпевшего и возмещению за счет страховой компании не подлежит. Судебные расходы в размере 20 000 рублей ответчик считает необоснованными и завышенными.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  основанным на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Русский союз автострахователей» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменной отзыве.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2014 года на пр. Жукова, 88 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Автофургон 270700», государственный регистрационный номер А 349 НР 134 (под управлением Нурушева Батыра Халидулаевича) и автомобиля марки «Тойота Сиена», государственный регистрационный номер Р 044 ЕА 34 (собственник ООО «Консультационный Методический Центр»).

Виновным в ДТП признан водитель Нурушев Б.Х., что подтверждается извещением о ДТП от 02.06.2014.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Сиена», г/н Р 044 ЕА 34 были причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего в ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис ССС №0188912964).

Между ООО «Консультационный Методический Центр», в лице представителя по доверенности Тютюникова Ю. Ю. и ООО «РСА» 10.06.2014 был заключен агентский договор, согласно условиям которого ООО «Консультационный Методический Центр» поручает и обязуется возместить ООО «РСА» расходы, а ООО «РСА» обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Сиена», г/н Р 044 ЕА 34, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанным обеими сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства был уведомлен, что подтверждается уведомлением.

Согласно отчету №3223/06-14 от 18.06.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 44 135 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 7 000 рублей и была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 419 от 09.07.2014.

10.06.2014 истец и ООО «Консультационный Методический Центр», в лице представителя по доверенности Тютюникова Ю. Ю. заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность, выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Тойота Сиена», г/н Р 044 ЕА 34, в результате ДТП.

20.08.2014 ООО «РСА» обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов. Доказательств страховой выплаты не предоставлено.

24.09.2014 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию. Стоимость направления составила 150 рублей и была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 774 от 23.09.2014 и накладной от 22.09.2014.

Ответчик признал данный случай страховым возместил истцу ущерб в размере 25 000 рублей (платежное поручение № 821 от 27.10.2014). Сумма в размере 7 150 рублей (расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов понесенных связи с направлением претензии в размере 150 рублей) осталась невыплаченной.

Поскольку страховая выплата в сумме 25 000 рублей была произведена ответчиком после подачи иска в суд первой инстанции, истец от исковых требований в указанной части отказался, на удовлетворении исковых требований в остальной части настаивал.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по направлению претензии в размере 150 рублей и на отправку копии иска ответчику в размере 150 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент наступления страхового случая (далее – Закон № 40-ФЗ) во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 указанного Закона, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании изложенного сумма страхового возмещения подлежала возмещению истцу.

Подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, действовавших на момент страхового случая и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании пункта 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пункта 14 статьи 12 названного Закона в редакции от 21.07.2014, действующего на момент принятия решения, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Перечисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по проведению экспертизы и расходов по доставке претензии, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

С учетом изложенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному