Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А06-8384/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8384/2013

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Рыковой Ю.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК-ЮГА»  в лице филиала ОАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года

по делу №А06-8384/2013, (судья Морозова Т.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041, г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» (ОГРН 1083023000136, ИНН 3018314469, г. Астрахань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «МРСК-ЮГА» в лице филиала ОАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго»,

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме    1 399 492 руб.,

при участии в судебном заседании: от ОАО «МРСК-ЮГА» - представители Бердникова А.Е., по доверенности от 30.12.2014 г., Алаев Т.У., по доверенности от 23.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «АЭСК», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» (далее по тексту – ООО ПКФ «КонсалдингПроф», общество, Потребитель) с иском о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме    1 399 492 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Открытое акционерное общество «МРСК-ЮГА» в лице филиала ОАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» (далее по тексту – ОАО «МРСК-ЮГА», Сетевая компания), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «АЭСК» в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от          26 июня 2014 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2014 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от     26 июня 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2014 года, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; проверить расчет истца на предмет соответствия действующему законодательству и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права.

ООО ПКФ «КонсалдингПроф» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ОАО «МРСК-ЮГА» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объёме.

Представители ООО ПКФ «КонсалдингПроф» и ОАО «АЭСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Согласна пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.10.2012 г. между ОАО «АЭСК» (Гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ «КонсалтингПроф» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 26-600-06126 (далее по тексту - Договор), по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 01.01.2007 г., заключенного между ОАО «АЭСК» (Заказчик) и ОАО «Астраханьэнерго» (Исполнитель), исполнитель проводит проверки состояния приборов учета Потребителей Заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно Приложению № 8 к настоящему договору), а также по заявкам Заказчика о проведении внеплановых проверок.

На основании указанного договора, представителями третьего лица – ОАО «МРСК-ЮГА» в лице филиала ОАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» 03.09.2013г. проведена проверка средств учета электроэнергии по договору № 30-600-06126, заключенному с ООО «ПКФ «КонсалтингПроф», по объекту:                 г. Астрахань, ул. Космическая д. 61/ к. Комарова 176, в ходе которой выявлено безучетное потребление электроэнергии путем срыва пломбы энергоснабжающей организации № 04487, вмешательства в работу прибора учета путем воздействия сильным магнитным полем.

Данные нарушения повлекли неправильный учет потребляемой энергии и неправильный расчет ее стоимости.

По результатам проверки составлен акт № 092-0613П от 03.09.2013 г. о неучтенном потреблении электрической энергии и произведен расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии за период с 20.04.2013 г. по 03.09.2013 г., согласно которому установлен общий объем неучтенной электроэнергии – 386600 кВт.ч. (исходя из максимальной мощности 134,5 кВт. и 3288 час.(442236 кВтч.), учитывая объем электроэнергии по срочным донесения (55635 кВт.ч.)

В связи с вышеуказанным, объем потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом на основании акта о безучтенном потреблении электроэнергии, на оплату электрической энергии начислена сумма в размере 1 399 492 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих безучетное потребление электроэнергии со стороны ответчика и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере      1 399 492 руб.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, исполнителя коммунальных услуг, гарантирующего поставщика, осуществляющего куплю-продажу электроэнергии, а также сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электроэнергии.

Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.

Установленный законодательством порядок учета объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является единым и обязателен как для граждан-потребителей, так и для профессиональных участников рынка электроэнергетики.

Как следует из пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии помимо прочего понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в совершении потребителем (покупателем) действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). К числу этих действий помимо прочего относится нарушение пломб.

Согласно пункту 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей