Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-34051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО «УК Ворошиловского района», которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, ООО «УК Ворошиловского района» как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

Однако выявленные проверкой нарушения требований пункта 10 Правил содержания общего имущества № 491, а также требований 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.2.1.7, 4.2.3.1, 4.10.2.8 Правил и норм № 170 в содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов № 10 по ул. Елецкой, № 21 по ул. Профсоюзная, № 33 по ул. Симбирской г. Волгограда свидетельствуют о том, что ООО «УК Ворошиловского района» в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанных жилых домов, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таких домах.

Факт нарушения требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.2.1.7, 4.2.3.1, 4.10.2.8 Правил и норм № 170 установлен административным органом и проверен судом первой инстанции. Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы  о том, что у него отсутствуют полномочия и обязанности по выполнению ремонтных работ в отношении балконных плит, поскольку такие работы лежат непосредственно на собственнике квартиры, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу нижеследующего.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции. Указанная норма правил, обязательных для исполнения организациями по обслуживанию жилищного фонда не содержит двойственного толкования понятия балконной плиты как ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома, а конкретно указывает на отнесение указанного строительного элемента к общему имуществу многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе так же указано, что для устранения выявленных разрушений бетонного слоя балконной плиты (выкрашивание бетона из тела плит, арматура оголена) требуется капитальный ремонт.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения выявленных административным органом неисправностей требуется именно проведение капитального ремонта, в материалах дела не имеется.

Как указано выше, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.

Вина общества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе статьей 25.1, 28.7, 28.2 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом не установлено нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении, а, соответственно, имело возможность  осуществить защиту своих прав и законных интересов в процессе производства по делу об административном правонарушении.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «УК Ворошиловского района» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-34051/2014 рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова