Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А57-19954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Республике).

Восстановление поврежденного кабеля осуществлялось открытым акционерным обществом «Ростелеком» самостоятельно, работниками структурных подразделений.

Восстановительные работы производились в период с 13час. 00мин. по 18час. 50мин. 14 октября 2012г., что подтверждается предоставленными актами об аварии линейных сооружений.

В подтверждение суммы причиненного ущерба, в материалы дела открытым акционерным обществом «Ростелеком» были предоставлены: копия локального ресурсного сметного расчета на восстановление ВОК, СЛ, распределительного кабеля, утвержденный 17.10.2012 на сумму 334 390,78 руб.; копия акта о приемки выполненных работ № 1 от 17.10.2012 на сумму 103 925, 77руб.; копия договора поставки от 20.01.2011, копии накладных, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, использованных впоследствии при восстановительных работах; копии путевых листов от 14.10.2014 автомобилей ГАЗ 33023 г/н А402КТ09, УАЗ 2206 г/н К670АХ09, участвующих в восстановительных работах; копии двух расчетов объема потерянных доходов 14.10.2012г. по причине отсутствия связи по линии ФГБУ «Водоочистительные сооружения» и СЛ Усть-Джегута – Важное на общую сумму 105 108, 27 руб.; копия расчета объема потерянных доходов 14.10.2012 по причине отсутствия связи по линии ВОЛС ОК701 Черкесск-Карачаевск на участке Усть-Джегута на сумму 125 356, 74 руб.

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила) на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны.

Согласно пункту 19 Правил Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

В силу пункта 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО «Волгомост» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих извещение в установленном Правилами порядке о дне и часе начала производства работ представителя ОАО «Ростелеком», при выполнении которых необходимо присутствие его представителя, а также о неявке его представителя.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Волгомост» о осуществленном ранее подрядной организацией ООО ИСК «Кубанское» переносе существующих линий связи, согласно проектной документации, и соответственно, отсутствие необходимости вызова представителей ОАО «Ростелеком» для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в зоне работы ОАО «Волгомост» по строительству очистных сооружений в районе опоры № 5 первого пускового комплекса в районе строительства моста – эстакады через реку Кубань в Карачаево-Черкесской Республике произошел порыв линии связи ОАО «Ростелеком».

Факт порыва линии связи подтверждается актом о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 14.10.2012, подписанным прорабом ответчика Калюжным Ю.И.

Из акта следует, что порядок проведения работ по строительству очистных сооружений в районе опоры № 5 первого пускового комплекса с ОАО «Ростелеком» не согласован, тонное расположение линии связи до начала работ не определено, работы проводились в отсутствие представителя ОАО «Ростелеком».

Предупреждения о прохождении кабелей связи временного выноса в зоне строительства моста были вручены 17.11.2010,11.05.2011,19.01.2012 работниками истца представителю ОАО «Волгомост», мостоотряд №83 Новичкову А.А., производителям работ: Калюжному Ю.И., Белименкову Н.Н., что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Волгомост» о том, что ни в одном из документов не содержится схемы расположения кабелей связи, что препятствует  в определении точности прохождения кабеля на данному участке апелляционная коллегия отклоняет, но при этом учитывает  следующее.

            Как следует из материалов дела, предупредительные знаки, обозначающие трассу внутризоновой линии связи на местности, на момент повреждения находились на расстоянии от 20 до 60 метров от места повреждения линии связи.

Согласно фотографии охранного знака, имеющейся в материалах дела, на нем содержаться сведения «Копать запрещается вправо и влево на расстояние 2 метра, охранная зона кабеля».

Охранные знаки, которыми должны обозначаться линии связи, расположены на момент повреждения линии связи не надлежащим образом, не соответствовали местонахождению кабеля связи, но при этом замерные столбики установлены на всем протяжении прохождения кабеля связи на определённом участке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о доказанности ОАО «Ростелеком» факта принадлежности поврежденной линии связи на праве собственности, причинной связь между действиями работника ответчика, управлявшего источником повышенной опасности и наступившим вредом (убытками).

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно снижения суммы взысканных с ОАО «Волгомост» убытков, в связи с неправильным расчетом и наличии в действиях истца нарушений, а доводы апелляционной жалобы ОАО «Ростелеком» в данной части несостоятельны в силу следующего.

 Как следует из материалов дела,  первоначально ОАО «Ростелеком» заявлено к возмещению 334 391 руб. убытков.

Впоследствии  ОАО «Ростелеком», отказалось от части иска в сумме НДС 51 008, 76 руб.

Отказ принят судом первой инстанции и на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данной части производство по требованию прекращено.

Доводов относительно неправомерности судебного акта в данной части апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с пунктом 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

ОАО «Ростелеком» заявляло к взысканию стоимость восстановительных работ в размере 88 072, 69 руб.

Суд первой инстанции правомерно исключил из суммы затрат на восстановительный ремонт 11 501,03 руб., в связи с тем, что восстановление линий связи ОАО «Ростелеком» произведено своими силам и средствами.

Потери тарифных доходов были подтверждены ОАО «Ростелеком» расчетами объема потерянных доходов 14.10.2012 по причине отсутствия связи по линиям ФГБУ «Водоочистительные сооружения», СЛ Усть-Джегута – Важное, ВОЛС ОК701 Черкесск-Карачаевск на общую сумму 188 981,31руб. без учета НДС.

Изучив представленный расчет, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

В формуле расчета потерь тарифных доходов учтены суммы доходов по использованию волоконно-оптической линии связи за сентябрь 2012 года в размере 7 579 977, 10 руб., и доходы от двух других поврежденных линий связи за сентябрь 2012 года в размере 1 959 646, 29 руб.

Данные суммы подтверждаются выписками из аналитических ведомостей доходов за сентябрь 2012 года.

Достоверность данных сведений подтверждается Сертификатом соответствия регистрационный №ОС-ЗСТ-0372, удостоверяющий, что Автоматизированная система расчетов (АСР) за услуги связи «КУРС», соответствует установленным требованиям - «Правила применения автоматизированных систем расчетов» утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 №73.

АСР «КУРС» применяется на сети связи общего пользования, наряду с иными условиями применения, в качестве автоматизированной системы расчетов за услуги местной телефонной связи, услуги междугородной и международной телефонной связи, услуги внутризоновой телефонной связи, услуги связи по передаче данных, включая телематические услуги связи.

Произведенный истцом расчет признается судом апелляционной инстанции не верным, поскольку ОАО «Ростелеком» допустило арифметическую ошибку при определении суммы с учетом фактического время простоя линий связи 05 час. 50 мин., а также совокупного дохода от повреждения линий связи ФГБУ «Водоочистительные сооружения», СЛ Усть-Джегута – Важное (кабели ТППэпЗ 50*2*0,5; КСППэпБ 1*4*1,2) в размере 1 959 646,29 руб. за сентябрь 2012 года.

 Таким образом сумма потерь тарифных доходов составляет  99 371,08 руб.:

- по линии связи ВОЛС ОК701 Черкесск-Карачаевск (кабель ОМКЗКГМ-10А-01-0,22-12(7,0)) в сумме 78 958, 11 руб.  В расчете учитывается стоимость дохода истца за один час работы данной линии связи в размере 14356,02руб. без НДС и время фактического простоя 5,50мин.;

- по линий связи ФГБУ «Водоочистительные сооружения», СЛ Усть-Джегута – Важное (кабели ТППэпЗ 50*2*0,5; КСППэпБ 1*4*1,2) в сумме 20 412, 97 руб. В расчете учитывается стоимость дохода истца за один час работы данной линии связи в размере 3 711,45 руб. без НДС и время фактического простоя 5,50мин.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

 Таким образом, общая сумма ущерба причиненного ОАО «Ростелеком»  составляет 175 942, 74 руб., из которых: реальный ущерб составляет 76 571,66 руб., потери тарифных доходов (упущенная выгода) в размере 99 371,08 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт повреждение кабеля работником ОАО «Волгомост», причинно-следственную связь между действиями работника ответчика и повреждением кабеля, размер ущерба, вину ответчика в причинении истцу ущерба, не могут служить основанием к освобождению ОАО «Волгомост» от ответственности за причиненный ущерб имуществу ОАО «Ростелеком».

В данном случае имеются все установленные законом условия для наступления ответственности у ОАО «Волгомост».

Между тем, имеются основания для снижения размера убытков в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая представленные сторонами доказательства, подтверждающие в действиях истца (потерпевшего) грубую неосторожность, которая выражается в неисполнении истцом установленной законом обязанности по установке вешек, которыми должны обозначаться линия связи, в надлежащем количестве и качестве на момент повреждения линии связи,, размер возмещения причиненного истцу ущерба в сумме 175 942,74 руб. подлежит снижению в два раза.

Соответственно, требования ОАО «Ростелеком» правомерно удовлетворены в сумме 87 971,37 руб.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, 2000 руб.

Открытым акционерным обществом «Волгомост» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., платежными поручениями от 12.12.2014 № 1789, от 02.12.2014 №1662.

Следовательно, ОАО «Волгомост» следует возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению №1789 от 12.12.2014.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года по делу №А57-19954/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волгомост»  из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1789 от 12.12.2014 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий