Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-26858/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26858/2013

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилище» Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года по делу № А12-26858/2013, судья Толмачева О.А.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилище» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435063481, ОГРН 1033400030234) Алексеева П.К. об истребовании сведений из муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – город Волжский,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Жилище» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Павел Константинович.

22 сентября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Алексеев П.К. поступило ходатайство об обязании муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Жилище» Алексееву Павлу Константиновичу следующие документы: сведения о наличие задолженности населения перед ООО «Жилище» за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности с 01.10.2007 по настоящее время; сведения о перечислении денежных средств непосредственно МКУ «МФЦ» третьим лицам по требованию ООО «Жилище»; сведения о перечислении денежных средств непосредственно МКУ «МФЦ» третьим лицам за ООО «Жилище»; копии всех агентских договоров между ООО «Жилище» и МКУ «МФЦ» с приложениями ,а также отчеты агента; сведения о проведении МКУ МФЦ работы по взысканию задолженности в пользу ООО «Жилищу» за период с 01.10.2007 по настоящее время с указанием: фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания; размера задолженности и пени; даты вынесения судебного акта и номера дела; размера задолженности каждого дебитора ООО «Жилище»; номера исполнительного производства и размера погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Алексеевым П.К. требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилище» Алексеев Павел Константинович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года по делу № А12-26858/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором просит,  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года по делу № А12-26858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право суда истребовать документы у третьих лиц, в том числе у муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский, которые касаются деятельности должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Алексеевым П.К. требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем, что истребуемые документы находятся у муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязанность у определенных в данной норме лиц по передаче документов возникает лишь в отношении документации должника.

Абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая право арбитражных управляющих запрашивать информацию, говорит именно о необходимых сведениях о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника.

Доказательства нахождения у муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский истребуемых документов, принадлежащих должнику - ООО «Жилище», в материалах дела отсутствуют, ссылка на двусторонние гражданско-правовые отношения обратное не подтверждает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Алексеевым П.К. в ходе процедуры конкурсного производства в адрес муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский был направлен запрос о предоставлении сведений о задолженности населения, обслуживаемого ООО «Жилище».

Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский было создано 28.02.2008.

Одними из уставных видов деятельности были услуги по автоматизации учетно-вычислительных работ, в том числе работ по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, сбору и перечислению денежных средств за жилищно-коммунальные услуги населению, учету оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по составлению юридической документации, связанной с задолженностью физических и юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги, услуги по доставке платежных документов.

Между Муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский (агент, правопредшественник МКУ «МФЦ») и общестом с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (принципал) заключены агентские договора №1/Е-08 от 01.05.2008, №155/и-10 от 10.08.2010 в соответствии с которыми агент обязался от своего имени и за счет принципала совершать действия по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, доставке АИЕПД населению, осуществлять претензионную работу для эффективного сбора платежей за коммунальные услуги, оказанные населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании у принципала.

01 мая 2011 года между ОАО «ЕРИЦ ВО», ООО «Жилище» и АУ «МФЦ» заключено соглашение о передаче информации, прав и обязанностей по обеспечению приема платежей населения в пользу ООО «Жилище» за жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту жилья и иные услуги, предметом которого является передача от АУ «МФЦ» к ОАО «ЕРИЦ ВО» обязательств по обеспечению приема платежей населения в пользу ООО «Жилище» за жилищные услуги по содержанию и ремонту жилья и иные услуги, предоставленные ООО «Жилище» на основании АИЕПД, сформированных МКУ МФЦ, а также по исполнительным документам, сформированных на основании решений суда, и перечислению принятых денежные средств на расчётный счет ООО «Жилище».

Таким образом, с 01.05.2011 все права и обязанности по агентским договорам на основании трёхстороннего соглашения от 01.05.2011 были переданы в ОАО «ЕРИЦ ВО».

Кроме того, на основании договора возмездного оказания услуг №240 от 01.05.2011 заключенного между АУ «МФЦ» и ОАО «ЕРИЦ ВО», последний предоставлял АУ МФЦ доступ к базе данных ПК «Город», содержащей сведения о расчетах за оказанные жилищно-коммунальные услуги, о наличии задолженности у граждан и иную информацию.

Договор был расторгнут с