Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А06-7815/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7815/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» Рязанова Сергея Викторовича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2014 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А06-7815/2014, принятое судьей Н.В. Смирновой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Снегова Михаила Александровича, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», (ОГРН 1033000803065, ИНН 3015057870), обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управление» (ОГРН 1113017000348, ИНН 3017065795), г. Астрахань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЮСК», (ОГРН 1123015000855, ИНН 3015095829),

о взыскании 936731 руб. 90 коп.,

при участии в заседании: без сторон, заявитель, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм от 30.01.2015, отчетом о публикации судебных актов от 21.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Снегов Михаил Александрович с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты»,  обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управление» о взыскании 920765 руб. 95 коп., в том числе, 904800 руб. задолженности по договору аренды строительной техники от 3 июля 2012 года № 03/07-12 на основании договора уступки права (договору цессии) от 22 мая 2014 года,                 15965 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 мая по 10 августа 2010 года.

     Определением от 1 сентября 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7815/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮСК».

     Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» Рязанов С.В. обратился с ходатайством от 6 ноября 2014 года № 26 о вступлении в дело № А06-7815/2014 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

     Определением от 13 ноября 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7815/2014 временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» Рязанову Сергею Викторовичу отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» Рязанов Сергей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство удовлетворить.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор уступки права требования денежных средств от 22 мая 2014 года является недействительной сделкой, в связи с чем, право требования на сумму 904800 руб. принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ЮСК», временный управляющий имеет право предъявлять иски о признании  сделок недействительными, как по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», договор уступки права требования (цессии), заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ЮСК» и предпринимателем без образования юридического лица Снеговым Михаилом Александровичем, он считает ничтожной сделкой по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, следовательно, является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в интересах должника, удовлетворение требований индивидуального предпринимателя Снегова Михаила Александровича при формальном подходе к рассмотрению дела будет являться прямым препятствием ко взысканию указанной суммы обществом с ограниченной ответственностью «ЮСК» с ответчика.

     Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЮСК» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (арендатор) заключили договор аренды строительной техники от 3 июля 2012 года № 03/07-12, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники для производства работ на объектах арендатора, а арендатор принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых договором.

     Общество с ограниченной ответственностью «ЮСК» (цедент) и предприниматель без образования юридического лица Снегов Михаил Александрович (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) от 22 мая 2014 года, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору аренды техники от 3 июля 2012 года № 03/07-12, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «ЮСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», на общую сумму 904800 руб.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Довод апеллянта о том, что временный управляющий является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в интересах должника, общества с ограниченной ответственностью «ЮСК»,  и подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть принят во внимание в виду следующего.

     В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

     Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

     Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

     По смыслу и содержанию данной статьи требование истца и заявителя по настоящему делу, как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т. е. третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчиков: истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники от 3 июля 2012 года № 03/07-12 на основании договора уступки прав (договора цессии) от 22 мая 2014 года, временным управляющим – требование о признании сделки уступки прав недействительной (ничтожной).    

     Апеллянт полагает, что, отказывая в привлечении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд лишает его возможности заявить требование о признании данного договора недействительным.

     Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Заявляя о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» должен заявить самостоятельные требования на предмет спора, т.е. требовать взыскания денежных средств в свою пользу или должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮСК».

     По смыслу процессуальных норм, содержащихся в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовая позиция и интерес третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, должны совпадать с правовой позицией и интересом истца.

     Требования апеллянта направлены на признание сделки недействительной, как ничтожной.

     Реализация права на иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

     Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года № 9148/06).

     Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.

     Между тем, требования временного управляющего Рязанова Сергея