Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А57-18716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов дела, с целью установления имущественного положения общества с ограниченной ответственностью «Боливар» судебным приставом-исполнителем Ярусовым А.А. были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, на которые были получены отрицательные ответы.

Согласно акту проверки имущественного положения должника установлено его отсутствие.

С целью исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2010 по делу № А57-13226/2010 о наложении ареста на имущество ООО «Боливар» судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Ярусов А.А. совершил выход на место предполагаемого нахождения имущества должника, по адресу: г. Саратов, Соколовая гора Парк Победы.

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя Ярусова А.А., данных в суде первой инстанции, о месте предполагаемого нахождения имущества ООО «Боливар» ему стало известно от ООО «Центр урегулирования долговых обязательств».

В ходе совершения процессуальных действий, а именно описи имущества, третьими лицами, а именно ЗАО АКБ «Экономбанк», были предоставлены документы, подтверждающие принадлежность вышеуказанного имущества не ООО «Боливар» (должнику по исполнительному производству), а третьим лицам ООО «Элпос-магазин».

В связи с тем, что представленные судебному приставу документы исключали возможность принадлежности описанного имущества именно ООО «Боливар», процессуальное действия по описи имущества до конца доведены не были, акт описи (ареста) имущества от 23.11.2010 до конца составлен не был, что подтверждается, отсутствием в завершенном виде акта описи (ареста) с удостоверяющими подписями понятых, лиц участвующих при совершении процессуальных действий, судебного пристава-исполнителя.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются и имеющимися в материалах дела, копиями договоров последующего залога товара в обороте № 120 от 02.07.2010, заключенного между ЗАО АКБ «Экономбанк» и ООО «Элпос-магазин», а также копиями документов из сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Элпос-магазин», одним из взыскателей которого являлся ЗАО АКБ «Экономбанк».

Перечень имущества, указанный в акте описи (ареста) имущества от 23.11.2010 совпадает с перечнем имущества, указанным в договоре последующего залога товара в обороте № 120 от 02.07.2010.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Боливар» Булгаков Ю.Л. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области по снятию ареста в рамках исполнительного производства по делу № А57-13226/2010, заявление рассматривалось в рамках дела № А57-11138/2013 .

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11138/2013 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не установлено факта снятия ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Саратовской области о наложении ареста на имущество ООО «Боливар», принятого в рамках дела № А57-13226/2010.

Таким образом, суд первой инстанции признал состоявшимся арест имущества 23.11.2010 в рамках исполнительного производства №63/40/23849/16/2010.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Ярусова А.А. в рамках исполнительного производства №63/40/23849/16/2010 судом первой инстанции не установлена.

При рассмотрении дела № А57-11138/2013 судом перовой инстанции было указано, что доводы лиц, участвующих в деле о принадлежности имущества иным лицам, не являются предметом рассмотрения данного дела. Таким образом, вопрос о принадлежности ООО «Боливар» арестованного в рамках обеспечительного производства по делу №А57-13226/2010 имущества не был предметом рассмотрения дела № А57-11138/2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в своем постановлении от 02 июня 2014 года по делу № А57-11138/2013 указал, что доводы конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. о принадлежности ООО «Боливар» имущества, находящегося на складах ООО «Транс Поволжье», не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 ноября 2010 года подтверждает арест имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем Ярусовым А.А. на основании исполнительного листа № АС 001905588, выданного Арбитражным судам Саратовской области по делу № А57-13226/2010 о наложении ареста на имущество ООО «Боливар» на сумму 6 723 385,10 руб.

Имущество располагалось по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, Парк Победы.

Как усматривается из решения по делу № А57-14079/2010 от 14.06.2011 по данному адресу также располагалось имущество ООО «Транс-Поволжье», ООО «Феникс-2003».

Арестованное имущество не обладает идентифицирующими признаками, по которым его можно было бы отличить от имущества, принадлежащего третьим лицам.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 ноября 2010 года не содержит количества наименований арестованного имущества, сумму арестованного имущества, не содержит сведений о передаче имущества на хранение, не содержит сведений о заявлениях, которые было предложено сделать присутствующим. В указанном акте отсутствует завершающий лист, в котором данные сведения должны быть отражены, отсутствуют подписи судебного пристава-исполнителя и понятых, представителя ООО «Боливар».

Представленный истцом в материалы дела акт ареста (описи имущества) не отвечает требованиям статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ООО «Боливар» на описанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23 ноября 2010 года имущество.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих право общества с ограниченной ответственностью «Боливар» на описанное в акте ареста от 23.11.2010 имущество.

Установив принадлежность арестованного имущества по акту от 23.11.2010 иному лицу, ООО «Элпос-магазин», служба судебных приставов осуществила действия по передаче спорного имущества в рамках исполнительного производства №4285/10/40/64, возбужденного в отношении ООО «Элпос-магазин», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно данным документам на имущество по данному адресу 02.03.2011 наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного уже в отношении ООО «Элпос-магазин» в пользу взыскателей и 25.06.2012 передано ЗАО АКБ «Экономбанк», как нереализованное в установленный срок.

Поскольку арест от 23.11.2010 касается имущества, не принадлежащего ООО «Боливар», истец по делу не является тем лицом, которое может претендовать на исполнение судебного акта за счет имущества, не принадлежащего должнику.

Иного имущества ООО «Боливар» судебным приставом-исполнителем не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и возникшим у истца убытками.

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного и выявленного имущества ООО «Боливар», в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» ходатайство уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции, получило надлежащую правовую оценку и обоснованно было отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении данного спора и заявленного ходатайства апелляционная коллегия оценив имеющиеся в деле доказательства,  приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Боливар» имущества, рыночную стоимость которого необходимо установить эксперту.

Судом первой инстанции, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно с общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 37 390 руб.

Доводов относительно неправомерности судебного акта в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» при подаче апелляционной жалобе была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы и  подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2014 года по делу № А57-18716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко       

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова