Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А57-18716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18716/2013

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» (г. Саратов, тер. Соколовая гора, б/н; ИНН 6450942010, ОГРН 1106450001800)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2014 года по делу № А57-18716/2013 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» (г. Саратов, тер. Соколовая гора, б/н; ИНН 6450942010, ОГРН 1106450001800)

к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1),Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов, Театральная площадь, д. 11)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ярусов Алексей Андрианович                      (г. Саратов)

общество с ограниченной ответственностью «Боливар» (г. Саратов, ул. Астраханская, д. 107), конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л. (г. Саратов)

о взыскании 2 878 003,81 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» Толочковой А.Н., действующей на основании доверенности от 20.10.2014,

УФССП по Саратовской области Маслюковой Л.С., действующей на основании доверенности от 16.01.2015,

ООО «Боливар» - Дербенева Г.Н., действующего на основании доверенности от 17.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области убытков в размере 2 878 003,81 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 37 390 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2014 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФССП по Саратовской области считает  решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2014 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Боливар» в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на паелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боливар» о взыскании денежных средств в размере 6 723 385, 10 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2010 года по делу № А57- 13226/2010 приняты обеспечительные меры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» в части наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Боливар», находящееся у ответчика или у других лиц на сумму 6 723 385, 10 руб.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2010 года по делу №А57-13226/2010 выдан исполнительный лист АС 001905588.

02 ноября 2010 года судебным приставом – исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусовым А.А. возбуждено исполнительное производство №63/40/23849/16/2010 на основании исполнительного листа АС 001905588 выданного Арбитражным судам Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года по делу №А57-13226/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Боливар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» взысканы денежные средств в сумме 2 878 003,81 руб. 

Во исполнения вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист № АС 001914973 от 17.06.2011, предъявленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» к исполнению в службу судебных приставов 20.06.2011.

22 июня 2011 года судебным приставом – исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Ярусовым А.А. возбуждено исполнительное производство №8031/11/40/64 на основании исполнительного листа АС 001914973 от 17.06.2011, выданного Арбитражным судам Саратовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2012 года исполнительное производство №8031/11/40/64 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые приставом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Ярусовым А.А. не приняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» по розыску расчетных счетов, аресту находящихся на них денежных средств, а также к розыску имущества ООО «Боливар», его аресту, изъятию и дальнейшей реализации, утрата ранее арестованного судебным приставом-исполнителем Ярусовым А.А. имущества, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств», является достаточным основанием для возмещения причиненных убытков в размере взысканных ранее в его пользу денежных средств в сумме 2 878 003 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на Российскую Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области обязательств по возмещению убытков в размере 2 878 003,81 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Согласно статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4)