Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-17413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17413/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-17413/20014, судья Кремс Л.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (ИНН 3444212651, ОГРН 1143443006035)

к Муниципальному образованию городского округа-город Волжский в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706),

о взыскании ущерба в сумме 28 421 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 8 500 руб., расходов по оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального образования городского округа-город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Хмеленко Александра Александровича, Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» поступило исковое заявление о взыскании с Муниципального образования городского округа-город Волжский в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования ущерба в сумме 28 421 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года с муниципального образования городского округа-город Волжский в лице Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области  за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» взыскан ущерб в сумме 28 421 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

 Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-17413/20014 отменить, в удовлетворении заявленных требований к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области  отказать.

 Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2014 года на участке дороги ул.Александрова, города Волжского, принадлежащему на праве собственности Хмеленко Александру Александровичу автотранспортному средству марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер А199КМ 134 был причинен ущерб в результате некачественного дорожного покрытия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Хмеленко А.А совершил наезд на дефект в асфальтно-дорожном покрытии.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, Хмеленко А.А. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Верный выбор» агентский договор №03-03/14-А от «26» марта 2014г., согласно которому ООО «Верный выбор» обязалось в интересах и за счет Хмеленко А.А организовать оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный номер А199КМ 134.  

Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Эксперт» от 29 апреля 2014 года № 03-03/14 ЭЗ об оценке среднерыночной стоимости восстановительного ремонта - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 28 421 рублей.

Расходы на экспертизу составили 8 500 рублей, что подтверждается договором № 03-03/14-0 от 07.04.2014 и актом приемки-сдачи выполненных работ от 29.04.2014 к договору №03-03/14-0 от 07.04.2014.

 07 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Верный выбор» и Хмеленко А.А. заключен договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 08.2014).

Согласно данному договору ООО «Верный выбор» приняло право требования денежных средств в размере 36 921   рублей, из которых 28 421 руб. – сумма ущерба, 8500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы   в виде не выплаченного ущерба, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер А199КМ 134.   в результате ДТП, произошедшего 21.02.2014 на ул. Александрова г. Волжский в связи с нарушением дорожного покрытия.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса РФ и содержат все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцу произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчики в добровольном порядке не выплатили размер причиненного ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение Администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области  возложенных на нее обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между бездействием Администрации и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на Администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области  обязанности по возмещению причиненного ООО «Верный выбор» вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной