Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-20340/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20340/11

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛП», (Волгоградская область, Городищенский район, г. Городище, р.п. Городище, ул. Дорожников, 1 «Г», ИНН 3443008195, ОГРН 1023402984615)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 года по делу № А12-20340/2011, судья Санин А.С.

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИЛП» о рассрочке исполнения судебного решения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Волга-Нормаль», г. Волгоград, ИНН 3444147233, ОГРН 1073444007119,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «ИЛП» – Верхововой В.Н., действующей на основании доверенности от 13.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года  общество с ограниченной ответственностью «Волга-Нормаль» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года признано недействительным оспариваемое соглашение от 10.11.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2008 № 7, заключенному между ООО «Волга-Нормаль» и ООО «ИЛП». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ИЛП» возвратить ООО «Волга-Нормаль» денежные средства в размере 13 783 948 руб. и восстановления задолженности ООО «Волга-Нормаль» перед ООО «ИЛП» в размере 10 749 316 руб. Также с ООО «ИЛП» в пользу ООО «Волга-Нормаль» взыскано 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 изменено, из резолютивной части судебного акта исключен абзац четвертый следующего содержания: «Восстановить задолженность ООО «Волга-Нормаль» перед ООО «ИЛП» в размере 10 749 316 руб.». Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего ООО «Волга-Нормаль» Слушкина Е.Ю. о признании сделки недействительной удовлетворить частично. Признать недействительным соглашение от 10.11.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2008 № 7, заключенному между ООО «Волга-Нормаль» и ООО «ИЛП». Обязать ООО «ИЛП» возвратить ООО «Волга-Нормаль» денежные средства в размере 13 783 948 руб. Взыскать с ООО «ИЛП» в пользу ООО «Волга-Нормаль» 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2013 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А12-20340/2011 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ИЛП» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Нормаль» денежные средства в размере 13 783 948 руб. - отменены, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ИЛП» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Нормаль» денежные средства в размере 4 006 000 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «ИЛП» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу №А12-20340/2011 в части обязания ООО «ИЛП» возвратить ООО «Волга-Нормаль» денежные средства в размере 4 006 000 руб. на следующих условиях: ответчик обязан вернуть денежные средства ежемесячными равными платежами в размере 217 000 руб. в срок до 25.05.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИЛП» о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2013 года отказано.

 Общество с ограниченной ответственностью «ИЛП» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 года по делу № А12-20340/2011 отменить, в заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ИЛП» требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суду в каждом конкретном случае предоставлена возможность решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, о чем было указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года № 467-О.

По смыслу положений действующего законодательства при отсрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения. Отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом или иным органом даты, на другую, также установленную судом или иным органом, принявшим решение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ИЛП» с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта послужило тяжелое финансовое положение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия препятствий для исполнения решения суда в настоящее время и отсутствии обстоятельств для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из положений статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как было указано выше, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга-Нормаль» введено на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года.

Таким образом, рассрочка исполнения определения на срок, превышающий полтора года не соответствует целям конкурсного производства и положениям законодательства о банкротстве, поскольку  приведет к тому, что в конкурсную массу должника денежные средства поступят значительно позже, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга-Нормаль», увеличению текущей задолженности, а следовательно и нарушению прав конкурсных кредиторов должника, которые в полном объеме не смогут удовлетворить свои требования.

Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, общество с ограниченной ответственностью «ИЛП» документально не подтвердило, что по истечении срока предполагаемой рассрочки у него появится возможность погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 129, 139 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлена возможность продажи дебиторской задолженности.

Апелляционная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается, что уплата задолженности без принудительных мер взыскания путем предоставления ответчику рассрочки будет способствовать реальному исполнению решения суда по окончании срока, в связи с этим отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИЛП» о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2013 суд первой инстанции не нарушил баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для предоставления рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2013 в рамках дела №А12-20340/2011 об обязании ООО «ИЛП» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Нормаль» денежные средства в размере 4 006 000 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, применительно к статье 71 Арбитражного