Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А57-13719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13719/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Рыковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная   генерирующая   компания»   (ОГРН    1056315070350;   ИНН 6315376946; 443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15; 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года по делу № А57-13719/2014 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331; 410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10)

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946; 443100, г. Самара, ул.

Маяковского, д. 15; 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124)

о взыскании суммы задолженности по договору №  5/сартэц-5-15-2007 от 09.01.2007 за период с 01.07.2012 по 28.02.2013 в размере 1 029 857 рублей 77

копеек,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волжская территориальная   генерирующая   компания» Райковой Е.А., действующей по доверенности № 126 от 24.06.2014,

представителя   муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» Нетребы Н.В., действующей по доверенности № 12/16162 от 23.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», Общество, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 5/сартэц-5-15-2007 от 09.01.2007 за период с 01.07.2012 по 28.02.2013   в размере 1 029 857,77 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО «Волжская ТГК» в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскана задолженность по договору от 09.01.2007 года № 5/сартэц-5-15-2007 за период с 01.11.2012 по 28.02.2013 в размере 1 029 857,77 руб.

С ОАО «Волжская ТГК» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 298,57 руб.

ОАО «Волжская ТГК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Волжская ТГК» в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по подкачке питьевой воды за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы считает неправомерным взимание организацией водопроводно-канализационного хозяйства дополнительной платы за подкачку питьевой воды, поскольку полагает, что расходы на эксплуатацию насосного оборудования включены в тариф на водоснабжение.

МУПП «Саратовводоканал» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации представило письменные  пояснения на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «Волжская ТГК» и МУПП «Саратовводоканал» поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на неё, дали аналогичные пояснения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО «Волжская ТГК» обжалуется только часть решения, при этом МУПП «Саратовводоканал» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между МУПП «Саратовводоканал» (Исполнитель) и ОАО «Волжская ТГК» (Заказчик) заключен договор № 5/сартэц-5-15-2007 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется производить подкачку питьевой воды до давления 8,0 - 11,0 кг/см2 (на границе ответственности) для нужд Заказчика в объеме водопотребления, указанного в Договоре.

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик обязан принять объем питьевой воды, подаваемой Исполнителем с параметрами, указанными в пунктах 1.1 и 3.2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость услуг определяется из факта потребления воды филиалом «СТС» ОАО «Волжская ТГК» через системы водоснабжения филиала «Саратовская ТЭЦ-5» ОАО «Волжская ТГК».

Расчет стоимости оказанных услуг производится по методике, указанной в пункте 3.3 настоящего Договора.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по подкачке воды.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы долга, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в соответствии с вышеуказанным Договором истец в период с 01.11.2012 по 28.02.2013 оказал ответчику услуги по подкачке питьевой воды.

Факт оказания данных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 03.12.2012, от 29.12.2012, от 01.02.2013, от 01.03.2013.

Оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

Сумма задолженности за спорный период составила 1 029 857,77 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями и решением суда первой инстанции, апеллянт настаивает на неправомерности взимания организацией водопроводно-канализационного хозяйства дополнительной платы за подкачку питьевой воды, поскольку, по его мнению,  расходы на эксплуатацию насосного оборудования включены в тариф на водоснабжение

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит и следующего.

Установлено, что в рамках договора № 7157 от 25.11.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на который ссылается в апелляционной жалобе ОАО «Волжская ТГК», МУПП «Саратовводоканал» обязалось поставить ответчику питьевую воду и принять от него сточные воды в систему коммунальной канализации.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что отпуск питьевой воды ответчику производится по 2 вводам О 600 мм из водопровода истца. При этом стороны в пункте 3.1.3. указанного договора определили, что истец обязан поддерживать давление в точках присоединения (на границе ответственности) 2,0 кг/см2.

Таким образом, договором № 7157 от 25.11.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенным между МУПП «Саратовводоканал» и ОАО «Волжская ТГК», предусмотрено возмещение затрат на подачу питьевой воды в пределах давления равного 2,0 кг/см2.

Ответчик доказательств обратного не представил.

В пункте 8.7. договора № 7157 от 25.11.2006 указано, что в случае технологической необходимости по увеличению давления в точке присоединения ОАО «Волжская ТГК» обязано заключить договор, в котором предусмотреть компенсацию затрат на подачу питьевой воды с насосной станции «Вольская» с давлением выше параметров, указанных в пункте 3.1.3. договора № 7157 от 25.11.2006.

Для обеспечения потребителей ОАО «Волжская ТГК» тепловой энергией в необходимом объеме и ввиду отсутствия подкачного оборудования у ответчика на основании пункта 8.7. договора № 7157 от 25.11.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами был заключен дополнительный договор                  № 5/САРТЭЦ - 5 15 -2007 от 09.01.2007 на оказание услуг но подкачке питьевой воды.

Указанный Договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.3. данного Договора МУПП «Саратовводоканал» обязалось производить подкачку питьевой воды до давления 8,0-11,0 кг/см2 (на границе ответственности) для нужд ответчика, а ОАО «Волжская ТГК» обязалось оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что расчет стоимости оказанных услуг по подкачке питьевой воды производится по формуле Р = 0,0033 х Q х (Нвх- 37-20) кВт х ч, где: 37 м вод. ст. - геодезический напор, 20 м вод. ст. - гарантированный напор без подкачки.

Таким образом, гарантированный по договору № 7157 от 25.11.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод напор воды 20 м вод. ст. при определении стоимости оказанных услуг по договору № 5/САРТЭЦ 5 15 -2007 от 09.01.2007, вычитается и в расчет стоимости услуг не включается.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ОАО «Волжская ТГК» расходы по договору № 5/САРТЭЦ -5 -15 -2007 от 09.01.2007 включило в состав тарифов на теплоноситель на 2012 - 2013 г.г., утвержденных постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2011  № 28/21 и от 14.12.2012 № 44/14 в составе расчетных материалов на теплоноситель (химически очищенную и обессоленную воду).

Таким образом, действовавший в 2012-2013 г.г. тариф на теплоноситель компенсировал ОАО «Волжская ТГК» все расходы по договору № 5/САРТЭЦ -5 -15 -2007 от 09.01.2007.

Вышеизложенные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При таких