Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А06-5135/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5135/2009

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2014 года по делу № А06-5135/2009, судья Подосинников Ю.В.,

об отказе в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ПластТехЦентр» Иконникова Вадима Борисовича, участников общества с ограниченной ответственностью «Техноком», Виноградова Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с данных лиц денежных средств в размере 238 344 077,99 рублей,

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации «Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» Петряйкиной Я.С., действующей на основании доверенности от 07.11.2014 №709,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ПластТехЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление кредитора Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Иконникова В.Б., участников должника-ООО «Техноком», Виноградова В.С., по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО ПКФ «ПластТехЦентр» и взыскании с указанных лиц денежные средства размере 238 344 077,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о привлечении генерального директора ООО ПКФ «ПластТехЦентр» Иконникова Вадима Борисовича, участников общества - ООО «Техноком», Виноградова Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц денежные средства в размере 238 344 077,99 руб.

Государственная корпорация «Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2014 года по делу № А06-5135/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела,  в обеспечение обязательств ООО ПКФ «Центр Сантехники» по кредитному договору от 23.03.2006 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО ПКФ «ПластТехЦентр» заключен Договор поручительства №П6-052.3 от 08.11.2006.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.03.2009 с ООО ПКФ «ПластТехЦентр» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 19 725 447,27 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ «Центр Сантехники» по кредитному договору № КР6-101 от 31.05.2006 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО ПКФ «ПластТехЦентр» заключен договор поручительства № П6-101.3 от 31.05.2006.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29.04.2009 с ООО ПКФ «ПластТехЦентр» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 83 458 567,38 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ «Центр Сантехники» по кредитному договору № КР6-101 от 31.05.2006, между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО ПКФ «ПластТехЦентр» был заключен договор залога недвижимого имущества № 36-101.1 от 31.05.2006 и договор о залоге имущества № 36-101.2 от 31.05.2006.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29.04.2009 обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества №36-101.1 от 31.05.2006, заключенного с ООО ПКФ «ПластТехЦентр», а именно: производственную базу, состоящую из земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, находящиеся по адресу: г. Астрахань, ул. Рождественского 15 «А», а также на имущество, заложенное по договору № 36-101.2 от 31.05.2006.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ «Центр Сантехники» по договору о кредитной линии № КЛ 7-004 от 20.02.2007 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО ПКФ «ПластТехЦентр» заключен Договор поручительства № 035/2007 от 09.04.2007.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05.05.2009 с ООО ПКФ «ПластТехЦентр» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 878 612,29 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Перцева С.Н. по Кредитному договору №КРИ6- 264 от 27.12.2006 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО ПКФ «ПластТехЦентр» заключен договор поручительства № 034/2007 от 09.04.2007.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22.05.2009 с ООО ПКФ «ПластТехЦентр» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 16 550 019,36 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ «Центр Сантехники» по кредитному договору № КР5-161 от 26.10.2005 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО ПКФ «ПластТехЦентр» заключен договор поручительства № П5-161.3 от 08.11.2006.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01.04.2009 с ООО ПКФ «ПластТехЦентр» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 43 326 486,61 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ «Центр Сантехники» по кредитному договору № 030/2007 от 21.11.2007 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО ПКФ «ПластТехЦентр» заключен договор поручительства № 002-030 от 21.11.2007.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 03.06.2009 с ООО ПКФ «ПластТехЦентр» взыскана задолженность по указанному договору в размере 604 916,13 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ «Центр Сантехники» по кредитному договору № КР5-033 от 05.03.2005 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО ПКФ «ПластТехЦентр» заключен договор поручительства № П5-033.5 от 08.11.2006.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.03.2009 с ООО ПКФ «ПластТехЦентр» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 55 435 850 рублей.

Основанием для обращения конкурсного кредитора с настоящим заявлением послужило заключение контролирующими должника лицами вышеуказанных договоров без какого-либо экономического смысла, что причинило вред имущественным правам кредиторов, увеличение размера имущественных требований к должнику, а также неисполнение бывший генеральным директором Иконниковым В.Б. обязанности по передачи документации бухгалтерского учета и отчетности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для  привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Иконникова В.Б., участников должника-ООО «Техноком», Виноградова В.С., по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО ПКФ «ПластТехЦентр» и взыскании с указанных лиц денежные средства размере 238 344 077,99 рублей

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что вышеназванная норма Закона о банкротстве применяется, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как уже было установлено и следует из материалов дела, обстоятельства на которых основываются требования конкурсного кредитора о привлечения к субсидиарной ответственности Иконникова В.Б., участников должника-ООО «Техноком», Виноградова В.С., по заявлению Внешэкономбанка, возникли в период с 2005 по 2007 год.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно к обстоятельствам 2005-2007 года применены положения статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ (в первоначальной редакции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление от 01.07.1996 N 6/8).

В пункте 22 указанного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика