Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-18854/11. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18854/11

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года по делу № А12-18854/2011, судья Макаров И.А.,

о возвращении заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (г. Волгоград, ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030),

при участии в судебном заседании представителей:

уполномоченного органа Мучараевой О.Р., действующей на основании доверенности от 06.02.2014, Дербенцевой А.М., действующей на основании доверенности от 06.02.2014,

конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» Михалева В.В. – Храмова Д.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года в отношении открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.

Поскольку открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» является застройщиком, к нему применяются положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве – «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года  открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06 сентября 2014 года.

28 октября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» требований в размере 2 703 428 082,55 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года заявление уполномоченного органа оставлено без движения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований (договоры уступки прав требования, доказательства регистрации перехода прав залогодержателя), доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление конкурсных кредиторов о предъявлении требования, не указанием в заявление, залогом какого имущества обеспечены права требования.

28 ноября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – договоров уступки прав требования, выписок из ЕГРП о регистрации прав залогодержателя и запроса в адрес конкурсного управляющего о предоставлении счета на возмещение расходов на уведомление конкурсных кредиторов, а также ходатайство о продлении срока оставления требований без движения на том основании, что счет от конкурсного управляющего был получен только 27.11.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 03 декабря 2014 года заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» возвращена заявителю.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года по делу №А12-18854/2011 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» Михалевым В.В. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года по делу №А12-18854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» требований в размере 2 703 428 082,55 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, послужило неисполнение в установленный законом срок определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 об оставлении заявления без движения и как следствие отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставлении заявления без движения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим, рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр (с учетом специфики дел о банкротстве) подчиняется общим правилам искового производства.

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» требований в размере 2 703 428 082,55 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года заявление уполномоченного органа оставлено без движения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований (договоры уступки прав требования, доказательства регистрации перехода прав залогодержателя), доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление конкурсных кредиторов о предъявлении требования, не указанием в заявление, залогом какого имущества обеспечены права требования.

Обращение в арбитражный суд по подобному требованию осуществляется в форме заявления, в котором в соответствие с положениями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть сформулированы как само требование к должнику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет требования), так и его основания.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014, одним из оснований оставления заявления уполномоченного органа без движения послужило отсутствие указания на то, залогом какого именно имущества обеспечены заявленные права требования.

УФНС России по Волгоградской области ходатайством от 27.11.2014 № 17-23/24279 во исполнение определения суда от 30.10.2014 представило копии договоров об уступке прав требований от 05.12.2012 № 01-01-06/04-414 и 01-01-06/04-415, копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающих наличие обременения в пользу Министерства финансов Российской Федерации.

Также, уполномоченный орган сообщил суду, что с целью исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 в ФНС России направлено письмо с просьбой оказать содействие в получении у ГК Внешэкономбанк уточненной информации о перечне и составе залогового движимого и недвижимого имущества, обеспечивающего требования Министерства финансов Российской Федерации по государственной гарантии на сумму 2 703 428 082,55 рублей, которая на дату истечения срока оставления без движения заявления уполномоченного органа не была представлена.

Таким образом, ввиду наличия препятствий в предоставлении запрашиваемой судом информации, исполнить определение суда от 30.10.2014 в срок до 28.11.2014 не представлялось возможным, о чем суду было сообщено ходатайством от 27.11.2014 № 17-23/24279 с просьбой продлить срок оставления заявления о включении в реестр требований кредиторов без движения.

Фактически уполномоченным органом предприняты все меры для представления в суд документов, подтверждающие правовые основания заявленных требований.

Неисполнение уполномоченным органом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 в полном объеме в срок, не может вменяться в вину заявителю, предпринявшему все необходимые меры к получению испрашиваемой судом информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом в судебном заседании.

Следовательно, на стадии решения