Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-32366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32366/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Энэрготрастъ» представитель Поскутов Н.В., доверенность от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-32366/2014 (судья И. В. Милованова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энэрготрастъ» (430005, Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 19, ИНН 1326212764, ОГРН 1091326002789)

к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (350063, г. Краснодар, ул. им. Кирова, д. 3; ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

о взыскании задолженности, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энэрготрастъ» (далее – ООО «Энэрготрастъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – ОАО «Центр «Омега», ответчик) задолженности в сумме 267 924,30 рубля, неустойки в сумме 261 145,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года  с ОАО «Центр «Омега» в пользу ООО «Энэрготрастъ» взысканы задолженность в сумме 267 924,3 рубля, неустойка в сумме 132 990,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13240 рублей. В остальной части иска отказано.

С ОАО «Центр «Омега» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 341 рубль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просил решение отменить в части взыскания пени и принять новое решение по делу в данной части.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени, что является основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «Энэрготрастъ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между ООО «Энэрготрастъ» (поставщик) и ОАО «Центр «Омега» (покупатель) заключен договор поставки № 19, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 267 924,30 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 172 от 18.10.2011, подписанной ответчиком без возражений.

В соответствии с п.3.2 договора оплата производится не позднее 40 дней с момента полу­чения товара покупателем.

Полученный товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты задолженности по договору поставки ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, так и по взысканию пени, однако пришел к выводу о применении к требованию о взыскании пени статьи 333 ГК РФ и её снижению до размера двукратной ставки рефинансирования, в связи с чем иск удовлетворил в части.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обя­зательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опреде­ленное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника ис­полнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обо­роты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки про­изводимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подоб­ным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с со­блюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не­которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности в сумме 267 924,30 рублей, по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторо­нами договором, товарной накладной) и по существу ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 267 924,30 рублей обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению полностью. В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, последний полагает неправомерном рассмотрение судом первой инстанции искового требования о взыскании пени, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок направления претензии в адрес ответчика.

Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит обоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечивать­ся неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской га­рантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная зако­ном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не­исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ис­полнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспече­ния исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспече­ния надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки погашения задолженности, покупа­тель уплачивает поставщику пени в размере 0,09% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за период с 26.11.2011 по 13.11.2014 составили 261 145,82 рублей.

Судом первой инстанции произведенный истцом расчет проверен, признан арифметически верным. Однако суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, счел заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной, завышенной и снизил её размер до двукратной ставки рефинансирования.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки послед­ствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ста­вок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сто­рон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кре­дитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обяза­тельства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка Рос­сии.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соот­ветствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убыт­ки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными сред­ствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), зна­чительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  размер неустойки, установленный в договоре, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышен тогда как доказа­тельств причинения истцу возможных убытков в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неус­тойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 132 990,92 рублей, рас­считанную по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки. В остальной части во взыскании пени отказано правомерно.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании пени, судебная коллегия приходит к следующему.

Из абзаца 3 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из понятия досудебного порядка урегулирования споров и норм закона следует, что такой претензионный порядок как вид досудебного подразумевает собой цель мирного разрешения спора без обращения в судебные органы власти, это процесс, который включает в себя стадии неюрисдикционный формы досудебного урегулирования: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени судом первой инстанции верно отклонен, так как спорным договором не предусмотрена обязанность по направлению претензии о взыскании пени до обращения в суд. Данный вывод суда вытекает из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ п. 6.2 спорного договора, где лишь указано на направление письменного требования Поставщика в случае просрочки погашения образовавшейся в порядке, предусмотренном п. 3.1 и п. 3.2 Договора задолженности и несоблюдения предусмотренных Договором сроков расчета за полученный товар.

Указанное условие договора не может являться основанием для возникновения обязанности каждой из сторон по направлению претензии перед обращением в суд. Для требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара претензионный порядок рассматриваемым договором не предусмотрен.

Судебная коллегия,