Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А12-36058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вытекающему из гражданских отношений.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца в части взыскания процентов.

Проценты, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, при расчёте дают меньшую денежную сумму в сравнении с санкцией, предусмотренной Законом о размещении заказов, что улучшает положение ответчика.

По уточнённому расчёту истец рассчитал проценты по учётной ставке ЦРБ 8,25% годовых за период с 09.01.2014 по 26.11.2014, что составило 992 рублей 49 копеек.

Ответчик требования о взыскании процентов не оспорил, свой расчет не представил. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, не предоставлено доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с распределением судом первой инстанции судебных расходов по делу. Оценив указанные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

ИП Ракитянским В. Г. в суде первой инстанции заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также почтовых расходов за отправку досудебной претензии в сумме 51 рубль 51 копейка.

Судом первой инстанции указанное заявление рассмотрено с учетом статей 106, 110, 112 АПК РФ. В части отнесения на ГБССУ СО ГПВИ «Волжский ПНИ» почтовых расходов на претензию правомерно отказано, поскольку они не являются судебными расходами в смысле указанных выше норм права, в части взыскания суммы представительских расходов взыскано 2 000 рублей. При этом судом первой инстанции правомерно учтен факт доказанности заключения индивидуальным предпринимателем договора на оказание юридических услуг от № 110914 от 11.09.2014, факт оплаты ИП Ракитянским В. Г. платёжным поручением № 58 от 12.09.2014 на сумму 5 000 рублей с назначением платежа - «представительство интересов в арбитражном суде», учтено то обстоятельство, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства,  не являющееся сложным, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу № А12-36058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ракитянского Вячеслава Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                С. А. Жаткина