Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А12-36058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36058/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракитянского Вячеслава Григорьевича    

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу № А12-36058/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н. В. Лаврик),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ракитянского Вячеслава Григорьевича (ИНН 165024648070, ОГРНИП 312165026800142)

к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социальному обслуживанию граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат» (404110, Волгоградская обл., г.Волжский, ул. Набережная, 51; ИНН 3435110357, ОГРН 1033400003010)

о взыскании долга по поставке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ракитянский Вячеслав Григорьевич (далее - ИП Ракитянский В. Г., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социальному обслуживанию граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат» (далее - Интернат, ответчик) о взыскании 14 309 рублей 95 копеек, из которых: 13 450 рублей - основной долг за товар, поставленный по гражданско-правовому договору №131-К/13 от 30.08.2013 и 859 рублей 95 копеек - проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением от 28.10.2014 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требование о взыскании процентов за просрочку оплаты, которые просил взыскать с 09.01.2014 по 26.11.2014 в сумме 992 рубля 49 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 с Интерната в пользу ИП Ракитянского В. Г. взысканы 13 450 рублей основного долга за товар, поставленный по гражданско-правовому договору № 131-К/13 от 30.08.2013; 992 рубля 49 копеек процентов за просрочку оплаты товара за период с 09.01.2014 по 26.11.2014, всего 14 442 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

В остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на отправку ответчику досудебной претензии, поскольку договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования разногласий в рамках спорного договора. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их с 5000 рублей до 2000 рублей. Указанные выводы суда первой инстанции истец находит ошибочными, повлиявшими на принятие неправомерного и необоснованного решения.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  основанным на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Истец и ответчик представили в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые были удовлетворены судебной коллегией.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заказчиком - Интернатом и поставщиком - ИП Ракитянским В. Г. был заключен гражданско-правовой договор № 131-К/13 на поставку тележки для белья для нужд бюджетного учреждения от 20.08.2013 (далее - договор).

Стоимость поставляемого товара по спорному договору - 13 450 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости товара из средств областного бюджета по мере их поступления на соответствующую статью расходов, но не позднее 31.12.2013.

Факт исполнения предпринимателем (истцом) взятых на себя договорных обязательств в соответствии с договором №131-К/13 и спецификацией к нему подтверждается товарной накладной № 30 от 06.09.2013 и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ИП Ракитянского В. Г. в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (применяется к спорным отношениям сторон, поскольку являлся действующим в период заключения договора и возникновения обязательств по оплате) (далее – Закон № 94-ФЗ), под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ определены способы размещения заказа, а именно путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Пункт 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ устанавливает, что заказчик размещает заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Таким образом, спорный договор поставки заключен сторонами в соответствии с Законом № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Кроме того, к поставке товаров для государственных или муниципальных нужд как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ, разъяснения в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определённую сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку покупателем по договору №131 -К/13 является бюджетное учреждение, к правоотношениям сторон применимы нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

По общему правилу статьи 5 БК РФ, Закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и, или законом/решением о бюджете).

В соответствии со статьей 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

Согласно статье 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В силу с пункта 1 статьи 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, в этот период (с 01.01. по 31.12.) начинается и заканчивается исполнение всех бюджетов, входящих в бюджетную систему государства.

Отсюда следует, что крайний срок на оплату товара, поставленного по спорному договору поставки и подлежащего оплате за счёт средств областного бюджета - 31.12.2013 (о чем также сказано в пункте 4.2 договора).

Между тем, ответчик ни срок до 31.12.2013, ни позже полученный товар не оплатил и за ним числится задолженность в размере 13 450 рублей.

Ответчик данную задолженность не оспаривал как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, а поэтому она по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал её установленной.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства оплаты, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 13 450 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку отплаты товара за период с 09.01.2014 по 26.11.2014 в сумме 992 рубля 49 копеек, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 отмечено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию,