Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А57-14411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14411/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социального развития Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года по делу № А57-14411/2014, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трайтек Инфосистемс»,          г. Саратов, (ОГРН 1026402658017, ИНН 6452080563),

к Министерству социального развития Саратовской области, г. Саратов,                    (ОГРН 1076450011439, ИНН 6452932553),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 1552937 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: от истца – Саранцева Д.Л., представителя, доверенность от 30.12.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика – Поляковой И.Н., представителя, доверенность от 30.01.2015 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 29.12.2014 № 81479, отчетом о публикации судебных актов от 30.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трайтек Инфосистемс» с иском к Министерству социального развития Саратовской области о взыскании 1552937 руб. 50 коп., в том числе 1500000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту на оказание услуг от 26 февраля 2013 года № 7-К, 52937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 февраля по 8 июля 2014 года с начислением и взысканием процентов на день вынесения решения по делу.

     Решением от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14411/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1597281 руб. 25 коп., в том числе 1500000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту на оказание услуг от                      26 февраля 2013 года № 7-К, 97281 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 февраля 2014 года по 17 ноября 2014 года, а также                  28529 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство социального развития Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное  необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: виновные действия министерства по неоплате долга отсутствуют, денежные средства на погашение задолженности по государственному контракту Законом об областном бюджете на 2014 год не предусмотрены, при этом, заявка на финансирование в 2014 году Министерством финансов Российской Федерации была отклонена, требования о взыскании процентов не правомерны, поскольку период начисления процентов следует исчислять по истечении семи дней с момента направления претензии от 29 мая 2014 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «Трайтек Инфосистемс» с апелляционной жалобой не согласно, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Министерство финансов Российской Федерации не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Трайтек Инфосистемс» (исполнитель) и Министерство социального развития Саратовской области (заказчик) заключили государственный контракт на оказание услуг от 26 февраля 2013 года № 7-К, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность оказать услуги по сопровождению автоматизированной информационной системы «Электронный социальный регистр населения Саратовской области» в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и документацией об открытом аукционе в электронной форме.

     Цена контракта и порядок оплаты установлены в разделе 2 заключенного контракта, порядок приема-передачи исполнения обязательств – в разделе 3, права и обязанности заказчика – в разделе 4, права и обязанности исполнителя – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, порядок разрешения споров, претензий сторон – в разделе 7, срок действия, изменение, расторжение контракта  - в разделе 8, прочие условия – в разделе 9 контракта.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами контракт на оказание услуг от 26 февраля 2013 года                № 7-К является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

     Истец во исполнение взятых на себя обязательств оказал ответчику услуги по сопровождению автоматизированной информационной системы «Электронный социальный регистр населения Саратовской области» на общую сумму                     1500000 руб., в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16 декабря 2013 года.  

     Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29