Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А12-29633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Из пункта 21 Правил № 776 следует, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Таким образом, приведенные Правила закрепляют норму, в силу которой расчет объема поданной (полученной) воды потерь в водопроводных сетях поставлен в зависимость от размещения узла учета воды.

Пунктом 3.3 Договора стороны определили, что при размещении узла учёта и приборов учёта не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учёта, составляет 20 %. Указанный объём подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 Договора, дополнительно к оплате объёма потреблённой холодной  воды в расчётном периоде, определённого по показаниям приборов учёта.

Из буквального толкования данного пункта во взаимосвязи с Правилами               № 776 следует, что величина потерь холодной воды поставлена в зависимость от размещения узла учёта и приборов учёта относительно границы эксплуатационной ответственности, а не от факта утечки воды, вызванной иными причинами (разрывы, иные повреждения водопроводных сетей).

В данном конкретном случае факт нахождения узла учёта и приборов учёта не на границе раздела эксплуатационной ответственности абонента ответчик не отрицает.

Следовательно, в силу вышеизложенного, ответчик, являясь потребителем воды и услуг по водоотведению, взявшим на себя ответственность по эксплуатации спорного участка, по условиям договора обязан оплачивать потери воды, возникающие на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки приборов учета.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, положения пункта 3.3 Договора, сделал правильный вывод об отсутствии оснований не применять к спорным правоотношениям сторон согласованные договорные условия до момента их изменения в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания услуг по водоотведению в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные услуги в полном объёме в материалах дела отсутствуют, контррасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг в размере 19 104,74 рублей.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 15.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислены пени в сумме 686,86 рублей.

Судом первой инстанции проверены расчёты заявленных ко взысканию суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Исходя из изложенного, установив факт нарушения договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно счёл требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года по делу № А12-29633/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный технический университет»   - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак