Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А12-29633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29633/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Рыковой Ю.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный технический университет» (ИНН 3444049170, ОГРН 1023403440818)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года по делу А12-29633/2014 (судья Поляков Д.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал                            г. Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный технический университет» (400005, г. Волгоград, Проспект им. В.И. Ленина, д. 28, ИНН 3444049170, ОГРН 1023403440818)

о взыскании 19 791 рублей 60 копеек,

с участием в заседании представителя Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный технический университет» по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением    к    Федеральному    государственному    бюджетному    образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет», Учреждение, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 19 104,74 рублей, неустойки в размере 686,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» в пользу МУП «Городской водоканал г. Волгограда» задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 013376 от 16.12.2013 в размере 19 104,74 рублей, неустойку в размере 686,86 рублей.

С ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает, что во исполнение  условий договора Учреждение в установленный срок оплачивало оказанные услуги по поставке воды, исходя из фактического объема потребления, исчисленного по показаниям приборов учета, установленных в согласованных с истцом местах. За период 2012-2014 год потерь воды, утечки воды, разрывов, иных повреждений водоводов или запорной арматуры на водоводе не было. В связи с этим, основания для начисления оплаты за потреблённый энергоресурс в порядке пункта 3.3 договора, то есть дополнительно 20% к стоимости потребленной воды, по мнению апеллянта, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» поддержал доводы апелляционной  жалобы, дал аналогичные пояснения.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу,  в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель  МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.12.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 27 января 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03 февраля 2015 года до 09 часов 20 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (Абонент) заключен договор холодного снабжения и водоотведения № 013376 (далее – Договор), по условиями которого истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать от ответчика сточные воды в объеме, предусмотренном договором, а ответчик обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду и водоотведение.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для определения количества израсходованной воды и принятых сточных вод абонент в соответствии с пунктом 5.1. и 5.7. Договора обеспечивает учет израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод с использованием средств измерений, а также ежемесячно снимает и передает в предприятие показания средств измерения, согласно установленной соглашением сторон формы срочного донесения.

В рамках исполнения настоящего Договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке воды и приему сточных вод за апрель, май 2014 года на общую сумму 1 073 135,03 руб.

По мнению истца, ответчик принятые на себя обязательства в полном объёме не исполнил, за исковой период задолженность составила 19 104,74 рублей.

Согласно пункту 15.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислены пени в сумме 686,86 рублей.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по водоотведению, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм задолженности и неустойки, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в рамках исполнения настоящего Договора истцом исполнены обязательства по поставке воды и приему сточных вод за апрель, май 2014 года на общую сумму 1 073 135,03 руб.

Объем воды и сточных вод за апрель, май 2014 года исчислены истцом на основании срочных донесений, представленных ответчиком (л.д. 19, 20, 31, 32).

Спорная задолженность в сумме 19 104,74 руб. исчислена истцом в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчёте истца неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с расчётом суммы задолженности, произведённым истцом, податель жалобы считает неправомерным применение истцом пункта 3.3 договора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в период 2012-2014 год имели место потери воды, утечка, разрывы и (или) повреждения водоводов или запорной арматуры на водоводе.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, учет количества израсходованной питьевой воды ведется по показаниям приборов учета, передаваемым абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства. Дополнительно, при установке приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности сторон, абонент производит оплату с учетом увеличения на величину потерь на участке от границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и (или) балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 определяют границу балансовой принадлежности как - линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; а границу эксплуатационной ответственности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемую в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

С 17.09.2013 введены в действие Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Из пункта 4 Правил № 776 следует, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным