Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А12-9089/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9089/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Рыковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Теплотранспортная компания»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-9089/2014 (судья А. А. Суханова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл –Теплотранспортная компания» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к товариществу собственников жилья «Молодежная, 30» (ИНН 3435921355, ОГРН 1093435002099)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражной суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Теплотранспортная компания» (далее – ООО «Лукойл-ТТК», Общество, заявитель) с заявлением к товариществу собственников жилья «Молодежная, 30»  (далее – ТСЖ «Молодежная, 30», товарищество, ответчик) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года заявление ООО «Лукойл-ТТК»  удовлетворено частично. Суд взыскал с ТСЖ «Молодежная, 30» в пользу ООО «Лукойл-ТТК» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Лукойл-ТТК» частично не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о возмещении заявителю судебных расходов по настоящему делу в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на документальной подверженности факта несения ООО «Лукойл-ТТК» судебных расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя в процессе исполнение судебного акта.

ТСЖ «Молодежная, 30» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.12.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Лукойл-ТТК» обжалуется только часть решения, при этом, ТСЖ «Молодежная, 30» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, ООО «Лукойл - ТТК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ТСЖ «Молодежная, 30» о взыскании основной задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 № 89 в размере 441 901 рублей 40 копеек за расчетный период с сентября 2013 года по январь 2014 года (включительно), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 838 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 04.08.2014.

ООО «Лукойл - ТТК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ТСЖ «Молодежная, 30» судебных расходов на оплату услуг представителя в следующем размере:

 - 40 000 руб. за представительство в суде первой инстанции;

- 15 000 руб. за представительство  в процессе исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб. за представительство  в процессе исполнения судебного акта, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности участия представителя заявителя в ходе исполнения судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установлено, что 28.12.2010 между ООО «Лукойл - ТТК» (заказчик) и ООО «Лукойл-Энергосервис» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №11/1-55/1000/ПУ (далее - Договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель иждивением заказчика принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику для филиалов в г. Астрахани,                          г. Волгоград (г. Волжский, г. Камышин), и г. Ростов-на-Дону (г. Ростов-на-Дону,              г. Волгодонск) с привлечением работников исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

В силу пункта 1.3.3.12 исполнитель представляет интересы заказчика в исполнительном производстве.

Согласно условиям договора, стоимость услуг за участие в качестве представителя заказчика в ходе исполнения судебного акта - 15 000 руб.

Сторонами договора подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору. Оплата Исполнителю была произведена в соответствие с условиями договора  в составе ежемесячного вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями  (т.2, л.д. 56-61).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

ТСЖ «Молодежная, 30» не  представило в материалы дела документы в обоснование чрезмерности понесенных расходов за участие представителя в ходе исполнения судебного акта.

Включение заявителем в истребуемую сумму расходов на представительство на стадии исполнения судебного акта является правомерным, поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской