Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А57-11943/06-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации».

В силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ (ст. 120 ГК РФ).

Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Уставом Учреждения, ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»,  (т.1 л.д.39-52) осуществление инвестиционной деятельности, а также строительной деятельности не предусмотрено.

Из этого следует, что закон ограничивает правоспособность учреждения и не допускает распоряжения имуществом, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании, имея в виду его использование только в  установленных законом целях.

Земельные участки, площадью 8250 кв.м, по адресу: г. Саратов, улица Большая Затонская, дом 12, площадью 23954 кв.м по адресу: г. Саратов, улица Большая Затонская, дом 16, принадлежат ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 64АА №636721 (т.1 л.д.108), серия 64 АБ 939240 (т.4 л.д.16), серия 64 АБ 904291 (т.4 л.д.17).

Пунктом 4 ст. 20 Земельного кодекса установлено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Нельзя признать состоятельным довод ответчиков о том, что земельный участок  «находится  по сей день в  федеральной собственности», поскольку предоставлен лишь на время строительства и право собственности Российской Федерации в данном случае не нарушено.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

Апелляционный суд соглашается также с доводами прокуратуры о том, что инвестиционный контракт №03-31 заключен в нарушение норм земельного законодательства, так как предусматривает возникновение права собственности инвесторов практически на весь сооружаемый объект (за минусом 5%), а, следовательно, и право пользования федеральной  землей, выделенной учреждению.

В соответствии с оспоренным договором, инвестор - получает по завершении строительства в свою собственность 95 процентов объектов, и в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации после регистрации своего права на часть объектов недвижимости, расположенную на земельном участке, приобретет право и на земельный участок, включая исключительное право на его приватизацию независимо от воли собственника земельного участка.

Исходя из правовой природы оспоренного контракта, условие о земельном участке было существенной его частью, обязательной для сделки.

Следовательно, сделка является недействительной в целом.

Статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет землепользователям, землевладельцам земельных участков право использовать земельные участки для собственных нужд, возводить на них здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка.

В свою очередь статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывает землевладельцев земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Апелляционным судом установлено, что спорные земельные участки являются исключительно федеральной собственностью.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, решения об изъятии и передачи его ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»,  с целью внесения его в качестве доли в долевое строительство не принимал.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и его территориальные органы, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. Аналогичные полномочия были предоставлены Минимуществу РФ, что следует из Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 377 от 03.06.2002.

Порядок и пределы полномочий Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в отношении земельных участков определены Постановлением Правительства РФ от 07.08.02 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю". Согласно п. 2 названного Постановления полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в случае предоставления земельных участков государственному Учреждению, созданному органом государственной власти Российской Федерации, предоставлены Минимуществу Российской Федерации в настоящее время - Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

В Положении о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27.11.04 N 691, содержится аналогичная формулировка (п. 5.3) об осуществлении полномочий собственника федерального имущества в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ.

Кроме того, пределы полномочий федеральных агентств установлены Указом Президента РФ от 09.03.04 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". В соответствии с названным Указом созданные агентства осуществляют функции упраздненных министерств и ведомств (пункт 13). В связи с этим Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обладает таким объемом полномочий, который принадлежал Минимуществу РФ, за исключением конкретных полномочий, прописанных в положениях об агентствах. Согласно подпункту 2 пункта 6 ранее действующего Положения о Минимуществе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.02 N 377, функцией Минимущества являлось осуществление от имени Российской Федерации управления и распоряжения федеральным имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с законодательством РФ к компетенции других органов.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обладает полномочиями, которые принадлежали Минимуществу Российской Федерации, за исключением конкретных полномочий, прописанных в положениях об агентствах. Положение о Министерстве транспорта РФ (т. 3 л.д.128- 137) не содержит указаний на наличие у него полномочий по защите имущественных прав Российской Федерации на земельные участки.

С учетом изложенного, довод ответчиков о наличии у Министерства транспорта РФ полномочий на дачу согласия по распоряжению  указанным земельным участком (т.2 л.д.84) следует признать необоснованным.

Судебная коллегия установила, что заключенный Учреждением контракт с условием о передаче в собственность инвестору части возведенных объектов недвижимости в силу п. п. 1, 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации влечет возникновение у инвесторов прав на земельный участок.

Заключив спорный контракт без согласия Минимущества России и в нарушение указанных норм права, Учреждение неправомерно распорядилось земельным участком и предоставило инвестору право возводить объект на земельном участке, являющемся федеральной собственностью и переданном Учреждению в государственных целях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении при заключении оспариваемого контракта ст. 20, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.1041- 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает его ничтожной сделкой, исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Считая спорное условие контракта, а следовательно, и в целом инвестиционный контракт не соответствующим закону, апелляционный суд исходит из недопустимости произвольного расширения специальной правоспособности государственного учреждения и использования федерального имущества, переданного учреждению в ограниченное пользование в специальных целях, - в предпринимательских целях без предварительного изъятия этого имущества собственником в установленном порядке. Такая ситуация по существу означала бы косвенное отчуждение государственного имущества третьим лицам в обход закона, что противоречит Конституции Российской Федерации и действующему гражданскому и земельному законодательству.

Заявление ответчика, ЖСК «Водник» о   применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению,  поскольку  спорный контракт был заключен 13 сентября   2003 года,  а иск заявлен 21 августа 2006 года,  до истечения трехлетнего срока  исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 и ст.ст.195-200 ГК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение дела   по правилам суда первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,   подлежит взысканию с ответчиков по 1000 рублей с каждого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Исковые требования  удовлетворить. Признать недействительной (ничтожной) сделку, вытекающую из  инвестиционного контракта №03-31, заключенного       30.09.2003 года между государственным учреждением «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» и ЖСК «Водник».

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Волжское государственное  бассейновое управление водных путей и судоходства», город Нижний Новгород,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере одна тысяча рублей.

Взыскать с жилищно- строительного кооператива «Водник», город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере одна тысяча рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                           

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                                      Т.В. Волкова