Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А12-26740/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

является компетенцией суда, разрешающего спор.

В судебном заседании коллегией судей обозревалась и исследовалась представленная истцом в материалы дела видеозапись приобретения набора игрушек «Смешарики», о чем имеется отметка в протоколе от 29 января 2015 года. В результате изучения указанного видеоматериала судебной коллегией установлено отсутствие объективного и достоверного подтверждения факта того, что именно ИП Семенюк Н.А. или её работник реализовали указанный товар, поскольку видеозапись не позволяет однозначно установить факт продажи набора игрушек «Смешарики» именно в торговой точке, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Видеозапись покупки товара не содержит идентифицирующих признаков того, что спорный товар был приобретен именно по указанному истцом адресу. На видеозаписи не зафиксированы вывеска с наименованием магазина, согласно которой можно установить, что там есть данные об ИП Семенюк Н.А. (ОГРНИП, ИНН, время работы и т.д.).

Общий вид торговой точки, наличие витрины со спорным товаром, факт предложения продавцом товара покупателю, лица, осуществляющего продажу отсутствуют, а также не содержатся доказательства того, что спорный товар реализован в торговой точке  ИП Семенюк Н.А. непосредственно работником ответчика либо самим ответчиком.

Таким образом, факт незаконного использования товарного знака «Смешарики» именно ИП Семенюк Н.А. не доказан содержанием видеозаписи, сделанной в момент приобретения спорного товара.

Кроме того, в подтверждение факта покупки спорного товара истцом представлена копия товарного чека № 11 от  29.08.2013 (л.д. 26 т. 1), в котором в качестве приобретенного товара указано «Герой 12103» в количестве одна штука, стоимостью 290 рублей, а также указан ИНН ответчика, фамилия и имя кассира.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи.

В результате исследования представленного документа, судебной коллегией установлено, что указанный товарный чек не является чеком контрольно-кассовой техники, изготовлен на принтере при помощи компьютера, не содержит печати ИП Семенюк Н.А. и подписи кассира, изготовившего данный чек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный в товарном чеке идентификационный номер налогоплательщика присвоенный предпринимателю является общедоступной информацией, находящейся в открытом доступе и мог быть получен и указан любым лицом. Также судом установлено, что товарный чек не содержит информацию о том, что по нему приобретен конкретно набор игрушек наименования товар -  «Смешарики», в чеке указано «Герой 12103».

Из просмотренной видеозаписи не следует сам факт и способ изготовления чека продавцом рукописно либо при помощи кассового аппарата или компьютерной техники, он изготовлен не просматривается и суду установить не представляется возможным.

Оригинал данного товарного чека на предложение суда истец не представил.

На основании изложенного анализа материалов дела и их исследования, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный товарный чек является ненадлежащим доказательством факта приобретения спорного товара в торговой точке, поскольку на нем отсутствует подпись и печать ответчика или продавца, позволяющие идентифицировать и установить его принадлежность именно ИП Семенюк Н.А.

Учитывая предмет и основания иска, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не подтверждена легитимация по иску, поскольку надлежащих доказательств этого не представлено.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав на товарный знак «Смешарики» и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае по смыслу статьи 268 АПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебных заседаний, обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу № А12-26740/2013 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000  рублей  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу № А12-26740/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований  Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) отказать.

Взыскать с Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) в пользу индивидуального предпринимателя Семенюк Натальи Анатольевны (ИНН 343500892414, ОГРНИП 304343506500131) в возмещение судебных расходов 2000 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин