Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А12-26740/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26740/2013

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарём  судебного  заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Smeshariki  GmbH  (регистрационный  номер  172758,  Германия,  80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10)

к  индивидуальному  предпринимателю  Семенюк  Наталье  Анатольевне  (ИНН 343500892414, ОГРНИП 304343506500131),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Семенюк Натальи Анатольевны представитель Семенюк Андрей Сергеевич, действующего по доверенности от 15.12.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Smeshariki  GmbH (далее – истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю  Семенюк  Наталье  Анатольевне (далее – ИП Семенюк Н.А., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в  размере  80 000  рублей,  а  также  расходы  по государственной пошлине в размере 2 000 рублей и судебные издержки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года по делу № А12-26740/2013 исковые требования Smeshariki  GmbH удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ИП Семенюк Н.А. в пользу Smeshariki  GmbH   компенсацию  в  размере  80 000  рублей,  а  также  расходы  по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 490 рублей 00 копеек, расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания 3 930 рублей 20 копеек, а также с ИП Семенюк Н.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1200 рублей.

ИП Семенюк Н.А., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Smeshariki  GmbH требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь  на  нарушение  судом  первой инстанции  норм  процессуального  права,  которое  выразилось  в  рассмотрении настоящего  дела  в  отсутствие  ответчика,  неизвещёного  о  месте  и  времени судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6? статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ИП Семенюк Н.А. о времени  и  месте  судебного  заседания.

Судебной коллегией было установлено, что все судебные акты суда первой инстанции, включая определение о принятии искового заявления к производству от 31 октября 2013  года по делу № А12-26740/2013, направленные в адрес ИП Семенюк Н.А. заказными письмами с уведомлением о вручении, не были доставлены в адрес ответчика с соблюдении правил, предусмотренных статьями 121 – 123 АПК РФ.

От ИП Семенюк Н.А. в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление (вх. № 54/2015).

Представитель ИП Семенюк Н.А. в судебном заседании возражал против доводов искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считает, что истцом не представлено доказательств, что именно ИП Семенюк Н.А.  осуществила продажу спорной продукции, поскольку по указанному адресу у неё отсутствуют торговые точки и представленный чек не подтверждает факт покупки спорного товара.

В судебное заседание представители Smeshariki  GmbH не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Smeshariki GmbH является правообладателем товарных знаков: «Смешарики» № 282431 (класс МКТУ 16), «Смешарики-Крош» № 321933 (класс МКТУ 16), «Смешарики-Лосяш» № 321870 (класс МКТУ 16), «Смешарики-Совунья» № 321869 (класс МКТУ 16), «Смешарики-Каркарыч» № 321868 (класс МКТУ 16), «Смешарики-Копатыч» № 321815 (класс МКТУ 16), «Смешарики-Нюша»  №  332559  (класс  МКТУ  16),  «Смешарики-Пин»  №  335001  (класс МКТУ 16), «Смешарики-Бараш» № 384580 (класс МКТУ 16), «Смешарики-Ежик» № 384581 (класс МКТУ 16).

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альмира-Юг»  в  соответствии  с  договорами  поручения  и  доверенностью  является  представителем Smeshariki GmbH.

29.08.2013 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью    «Альмира-Юг» в  магазине,  расположенном  по  адресу:  город  Волгоград,  ул.  Еременко,  44, в котором, как указал истец, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи, и ответчиком реализован товар стоимостью 290 рублей с незаконным использованием товарного знака «Смешарики» - набор игрушек.

Товар представляет собой набор игрушек, на упаковке которого изображены герои мультипликационного сериала «Смешарики».

Ссылаясь на то, что право на использование товарного знака «Смешарики»  ответчику не передавалось, предприниматель нарушил его исключительное право, в связи с чем, истец обратился с иском по настоящем делу.

Факт  продажи, по мнению истца,  подтверждается  товарным  чеком  от  29.08.2013, который содержит стоимость товара, дату продажи, наименование и ИНН лица,  от  имени  которого  выдан  чек  и  видеозаписью  процесса  приобретения спорного товара (диск DVD-R приобщен к материалам дела) (л.д. 26-27 т. 1).

Судебная коллегия считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно  пункту  1  статьи  1477  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  (далее  –  ГК  РФ)  на  товарный  знак,  то  есть  на  обозначение, служащее  для  индивидуализации  товаров  юридических  лиц  или индивидуальных  предпринимателей,  признается  исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В  соответствии  со  статьей  1484  ГК  РФ  лицу,  на  имя  которого зарегистрирован  товарный  знак  (правообладателю),  принадлежит исключительное  право  использования  товарного  знака  в  соответствии  со статьей  1229  ГК  РФ  любым  не  противоречащим  закону  способом (исключительное  право  на  товарный  знак),  в  том  числе  способами, указанными  в  пункте  2  названной    статьи.  Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право  на  товарный  знак  может  быть  осуществлено  для  индивидуализации товаров,  работ  или  услуг,  в  отношении  которых  товарный  знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В  силу  статьи  1229  ГК  РФ  гражданин  или  юридическое  лицо, обладающие  исключительным  правом  на  результат  интеллектуальной деятельности  или  на  средство  индивидуализации  (правообладатель),  вправе использовать  такой  результат  или  такое  средство  по  своему  усмотрению любым  не  противоречащим  закону  способом.  Правообладатель  может  по своему  усмотрению  разрешать  или  запрещать  другим  лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие  лица  не  могут  использовать  соответствующие  результат интеллектуальной  деятельности  или  средство  индивидуализации  без согласия  правообладателя,  за  исключением  случаев,  предусмотренных названным  Кодексом.  Использование  результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными  ГК  РФ),  если  такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации  лицами  иными,  чем  правообладатель,  без  его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с приведенной нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, а кроме того подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В  соответствии  со  статьей  1250  ГК  РФ  интеллектуальные  права защищаются  способами, предусмотренными названным  Кодексом, с  учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные  ГК  РФ  способы  защиты  интеллектуальных  прав могут  применяться  по  требованию  правообладателей,  организаций  по управлению правами  на  коллективной основе,  а  также иных  лиц  в случаях, установленных законом.

Отсутствие  вины  нарушителя  не  освобождает  его  от  обязанности прекратить  нарушение  интеллектуальных  прав,  а  также  не  исключает применение  в  отношении  нарушителя  мер,  направленных  на  защиту  таких прав.

В  обоснование  заявленных  требований  истец  указал,  что  он  является правообладателем  товарных  знаков  по  свидетельствам  Российской Федерации № 321870 и № 321815.

Ответчик, не оспаривая наличие  у Smeshariki GmbH исключительных  прав на  товарный знак  «Смешарики»,  в  том  числе  на  спорные  персонажи,  а  также  наличие у Smeshariki GmbH права на обращение с настоящим иском,  не согласен, что именно у него был приобретен указанный товар, тем самым считает, что факт незаконного использования товарного знака ИП Семенюк Н.А. не подтвержден документально. 

Исходя  из  приведенных  норм  права,  а  также  положений  части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  предмет  доказывания  по  требованию  о  защите  права  на  товарный  знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права  и  факт  его  нарушения  ответчиком  путем  использования  товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Указанные обстоятельств являются существенными для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос  оценки  представленных  на  разрешение  спора  доказательств  на допустимость, относимость и достаточность