Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А57-11943/06-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А57-11943/06-39

резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от прокуратуры Саратовской области – Бобровой Ольги Викторовны, действующей на основании удостоверения  №137333,

от государственного учреждения «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» – Ковшутина Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 20.03.2008г. №13-10/38,

от ЖСК «Водник» - Подколзиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 7.08.2007 года,

от иных участников – не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №№91478-91486, 90375-90374, 90357, 90362, 90359, 98443 о вручении почтовых отправлений адресатам 29 сентября – 1 октября  2008 года приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Волжское государственное  Бассейновое управление водных путей и судоходства» город Нижний Новгород,  и жилищно- строительного кооператива «Водник», город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2007 года по делу №А57-11943/2006-39, судья О.В.Никульникова,

по иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, город Саратов, и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, город Нижний Новгород,

к ответчикам:

1. Федеральному государственному учреждению «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», город Нижний Новгород,

2. жилищно- строительному кооперативу «Водник», город Саратов,

третьим лицам:

1. Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, город Саратов,

2. Министерству транспорта Российской Федерации, г. Москва,

3. Федеральному агентству морского и речного транспорта , г.Москва,

о признании сделки недействительной,

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  15 час. 35 мин. 20 октября 2008 года до 09час. 40 мин. 22 октября 2008 года и с 10 час.00 мин. 22 октября 2008 года до 15 час. 00 мин. 22 октября 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Саратовской области, в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, обратился в арбитражный суд Саратовской области к ответчикам: государственному учреждению «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», жилищно- строительному кооперативу «Водник»,  третьему лицу: Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки, вытекающей из  инвестиционного контракта №03-31, заключенного 30.09.2003 года между государственным учреждением «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» и ЖСК «Водник».

Заместитель прокурора Саратовской области уточнил заявленные исковые требования в мотивировочной части указанием  на площади и адреса земельных участков, явившихся предметом спорного контракта: площадью 0,8250 га по адресу: г.Саратов, ул. Большая Затонская, дом 12; площадью 2,3954 га по адресу: г.Саратов, ул. Большая Затонская, дом 16; без указания площади по адресу: г.Саратов, ул. Большая Затонская, дом 18 (т.1 л.д.104).

Определением суда первой инстанции от 15 декабря 2006 года, исправленного определением от 27 февраля 2006 года, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, город Нижний Новгород (т.2 л.д.10,31).

Заместитель прокурора Саратовской области дополнительно уточнил заявленные исковые требования в части оснований иска ссылкой на нарушение статей 1041-1043 ГК РФ, из которых следует, что учреждение не может являться участником простого товарищества, а также ссылкой  на нарушение ответчиками статьи 56 Градостроительного кодекса РФ и статьи 30 Земельного кодекса РФ при предоставлении земельного участка под строительство  по адресу: г.Саратов, ул. Большая Затонская, дом 12, 16, 18  (т.2 л.д.73-74).

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2007 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.133-144).

Ответчики, федеральное государственное учреждение «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (переименованное из ГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»- т.1 л.д.40), и жилищно- строительный кооператив «Водник»,  обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2007 года решение арбитражного суда от 16 августа 2007 года было отменено  в связи с привлечением к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Российской Федерации, г. Москва.

В связи с этим апелляционная инстанция перешла к рассмотрению спора по правилам  суда первой инстанции (т.3 л.д. 45-46).

Определением суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2007 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта , г.Москва (т.3 л.д.69).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3л.д.152-153).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области обратилось с кассационной жалобой с просьбой об отмене постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2007 года и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2008 года  постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд из  - за процессуальных нарушений. При этом коллегия отметила, что «при новом рассмотрении апелляционному суду надлежит дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе, применительно к положениям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации» (т.3 л.д.198-199).

Арбитражный апелляционный суд рассматривает в связи с вышеуказанным настоящий спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», именуемый Застройщик, и ЖСК «Водник», именуемый Инвестор, 30 сентября 2003 года заключили инвестиционный контракт      №03-31 на проектирование и строительство Объекта по адресу: г.Саратов, ул. Большая Затонская, дом 12, 16, 18.

Указанным контрактом установлено, что Объект, после исполнения контракта, является долевой собственностью сторон с разделом долевой собственности в натуре по общей площади:

Застройщику - ГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» - 5%,

Инвестору - ЖСК «Водник» - 95%.

Инвестор обязался за свой  счет и за счет привлеченных им средств произвести проектные, строительно- монтажные и пусконаладочные работы по Объекту и обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию до второго квартала 2009 года.

Застройщик, в свою очередь обязался предоставить  для строительства Объекта земельный участок, на который имеет право постоянного (бессрочного) пользования.

Стороны контракта  заключили, кроме того, ряд дополнительных соглашений к инвестиционному контракту №03-31:

от 17 декабря 2003 года (т.1 л.д.6) от 1 ноября 2005 года (т.1 л.д.5).

Проанализировав условия оспариваемого инвестиционного контракта, апелляционный суд находит, что его предметом является застройка объекта на земельном участке, являющегося федеральной собственностью и переданного ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»  в постоянное (бессрочное) пользование. При этом часть возведенной недвижимости, в размере 5% от всей площади,  передается в собственность Российской Федерации, а застройка полностью осуществляется за счет средств инвестора.

По адресу: г. Саратов, улица Большая Затонская, дом 12, 16, 18, где предположительно должен быть возведен Объект инвестиционного контракта,  находятся объекты недвижимости, принадлежащие ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», на праве оперативного управления  федеральной собственностью.

Данное обстоятельство подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации  права от 18 июня 1999 года серия 99 №067679, серия 99 №067667, серия 99 №067669 (т.1 л.д.140-142), свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного  на праве оперативного управления за ГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»,   от 4 ноября 1999 года, реестровый номер 05200505 с Приложением – Перечнем  федерального имущества  (т.1 л.д.128-139).

ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» представило в апелляционный суд  сведения о списании основных средств учреждения  в 2003 году, в том числе распоряжение  от 21 августа 2008 года №158 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области.

Из указанных документов следует, что  ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» поручено  уничтожить (разобрать) имущество, в частности, недвижимое имущество по адресам: г.Саратов, ул. Большая Затонская, дом 12, 16,  -  за счет собственных средств.

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон и материалов дела, в установленном законом порядке право Российской Федерации  на  перечисленное недвижимое имущество не прекращено.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении вопроса,  допущены ли сторонами договора нарушения требований закона и влекут ли, указанные в исковом заявлении нарушения  недействительность сделки, апелляционный суд исследует правовую природу инвестиционного контракта №03-31 и приходит к выводу, что  спорный договор  следует расценивать как  смешанный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

Договор не только создает обязательство, но и определяет его содержание, и стороны свободны в формировании условий договора, а значит, и в определении содержания своих прав и обязанностей.

Инвестиционный контракт №03-31 содержит элементы инвестиционного договора в совокупности с  элементами договора простого товарищества.

По смыслу статьи 1041 ГК РФ, «По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели».

Как следует из пункта 2.1  контракта, его предметом является  «совместная деятельность  участников по реализации Инвестиционного проекта».

Формы участия сторон в совместной деятельности  определены пунктами 4.1 и 4.2 контракта.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ, «Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей».

Стороны контракта  определили доли  результата совместной деятельности пунктом 3.3.1 контракта.

Руководство совместной деятельностью участники возложили на Инвестора.

При оценке  правоотношений сторон, вытекающих из спорного договора, суд исходит из положений статьи 421 ГК РФ. Основной источник правового регулирования  взаимоотношений сторон в этом случае является сам договор, его буквальное толкование, и аналогия права.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Императивная норма статьи 1041 ГК РФ  не разрешает  заключение договоров простого товарищества  учреждениям: «Сторонами договора простого