Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А06-2807/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможенных платежей.

По смыслу приведенной нормы перемещение иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации возможно только в рамках процедуры внутреннего таможенного транзита независимо от целей перевозки.

В сложившейся ситуации ввезенный с территории Украины и ввозимый на территорию Ирана товар для таможенных целей имеет статус иностранного (ст. 11 ТК РФ), перевозка которого по таможенной территории Российской Федерации вне процедуры внутреннего таможенного транзита не допускается.

Согласно п.п.7 п.3 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации, разрешение на внутренний таможенный режим выдается, если приняты меры по обеспечению соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации (статья 86 настоящего Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Штиль» письмами на имя начальника Астраханской таможни № 0804-04/ШТ от 08 апреля 2008 года  и № 0804-05/ШТ от 08 апрреля 2008 года просило разрешить отправку на теплоходе «Аида» и оформление по транзитной декларации в режиме международного таможенного транзита от причала ЗТК «Штиль» до причала ЗТК «ВТС-порт», находящихся в зоне деятельности Астраханского таможенного поста. С целью таможенного и пограничного оформления теплохода «Аида» на отход в Иран с транзитным товаром, прибывшим из Украины назначением Иран. Кроме того, заявитель просил разрешить таможенное сопровождение теплохода «Аида», загруженного товаром в режиме международного таможенного транзита из Украины назначением Иран по маршруту ЗТК «Штиль» - ЗТК «ВТС-порт». Общество гарантировало таможенному органу оплату за услуги таможенного сопровождения, (л.д. 12).

В результате таможенным органом обществу было выдано разрешение на помещение товаров под заявленный таможенный режим, было осуществлено оформление по транзитной декларации № 10311020/100408/2000073 в режиме международного таможенного транзита. Кроме того, заявителю было предоставлено таможенное сопровождение судна за плату.

21 апреля 2008 года заявитель письмами на имя начальника Астраханской Таможни № 2104-01/ШТ и № 2104-02/ШТ вновь просил разрешить отправку на теплоходе «Аида» и оформление по транзитной декларации в режиме международного таможенного транзита от причала ЗТК «Штиль» до причала ЗТК «ВТС-порт», находящихся в зоне деятельности Астраханского таможенного поста. С целью таможенного и пограничного оформления теплохода «Аида» на отход в Иран с транзитным товаром, прибывшим из Украины назначением Иран. Кроме того, заявитель просил разрешить таможенное сопровождение теплохода «Аида», загруженного товаром в режиме международного таможенного транзита из Украины назначением Иран по маршруту ЗТК «Штиль» - ЗТК «ВТС-порт». Общество гарантировало таможенному органу оплату за услуги таможенного сопровождения, (л.д. 58, 59).

Пунктом 1 ст. 86 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенный орган отправления вправе принять одну из указанных мер по обеспечению соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации при внутреннем таможенном транзите:

1) обеспечение уплаты таможенных платежей в отношении иностранных товаров в размерах, соответствующих сумме ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для свободного обращения. Если сведений о товарах, представленных для целей внутреннего таможенного транзита, недостаточно для исчисления суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, размер обеспечения уплаты таможенных платежей определяется в порядке, предусмотренном статьей 338 настоящего Кодекса;

2) таможенное сопровождение (статья 87);

3) определение маршрутов в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив к возникшим спорным правоотношениям материальный закон, пришел к обоснованному выводу, что Астраханским таможенным постом правомерно выдано разрешение на внутренний таможенный транзит для перевозки товара между зонами таможенного контроля, а потому действиями Астраханской таможни не были нарушены права и законные интересы ООО «Штиль».

Поскольку в требованиях Общества о признании незаконными действий таможенного органа отказано, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями таможенного органа 46 000 рублей, - также правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не могут  послужить поводом для отмены  судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм Таможенного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Астраханской области от 13 августа  2008 года по делу № А06-2807/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Штиль», г. Москва – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                     Цуцкова М.Г.

Судьи                                                                                                                    Веряскина С.Г.

Луговской Н.В.