Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А57-5260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждение факта пользования арендованным имуществом только до 05.02.2014 истцом представлены доказательства: уведомление Межрайонной инспекции ФНС №8 по Саратовской области от 10.02.2014 о снятии с учёта Российской организации в налоговом органе ООО «ХИЩНИК-Юг» по месту нахождения обособленного подразделения ООО «ХИЩНИК-Юг», адрес 410038, Саратовская область, г. Саратов, ул. Соколовая гора 4а; уведомление Межрайонной инспекции ФНС №8 по Саратовской области от 06.02.2014 о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе ООО «ХИЩНИК-Юг» по месту нахождения обособленного подразделения ООО «ХИЩНИК-Юг»: адрес 410038, Саратовская область, г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г. д.96; информационное письмо Межрайонной инспекции ФНС №8 по Саратовской области № 19904 от 21.02.2014 по проведению сверки расчётов в связи с закрытием обособленного подразделения ООО «ХИЩНИК-Юг» КПП 645045001 по адресу 410038, г. Саратов, ул. Соколовая гора д. 4а; актом выполненных работ от 03.02.2014 о снятии с учёта ККТ, счётом на оплату №СЕ-0001144 от 03.02.2014 о снятии с учёта ККТ; акт выполненных работ от 28.02.2014 о техническом обслуживании ККТ за февраль месяц, освидетельствование ККТ в 2014 году и регистрация ККТ в ИФНС; письмо в адрес Частной охранной организации «СОЮЗ», осуществлявшей охрану спорных помещений, о прекращении оказания названных услуг с 01.02.2014 и подписанным актом взаимных расчётов.

           Таким образом, с 05.02.2014 ООО «ХИЩНИК-Юг» не осуществлял свою деятельность в спорных помещениях.

           Довод жалобы, что техническое состояние объекта аренды после его использования ООО «Хищник-Юг» требует ремонта, что отражено в акте приёма-передачи помещения, предоставленный ответчиком, также отклоняется судебной коллегией, поскольку если между сторонами имеется спор по возмещению расходов на производство ремонтных работ объекта недвижимости, являющегося предметом договора аренды, то он подлежит разрешению в самостоятельном судебном порядке.

           Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения составляет 505 461,86 рублей, которая подлежит взысканию с ИП Солоповой Надежды Васильевны.

           Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 29.05.2014 в размере 13 668,53 рублей.

           В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

           Вместе с тем, проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, как правильно установил суд первой инстанции, в указанном расчёте при определении количества дней допущена арифметическая ошибка, в результате которой количество дней определено истцом с 01.02.2014, в то время как верным следует считать с 06.02.2014, поскольку согласно п. 1.3. дополнительного соглашения от 26.01.2014 к Договору аренды помещения № 1/А от 01.10.2012, арендатор обязуется освободить вышеуказанное помещение до 05 февраля 2014 года включительно.

           Выполнив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом исправления указанной ошибки, суд установил, что подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за период с 06.02.2014  по 29.05.2014 составляет 13 089,35 рублей.

           Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 505 461,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 089,35 рублей.

  Изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года по делу № А57-5260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина