Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А57-5260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5260/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «04»  февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «05»  февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Хищник-Юг» - Мелихова А.В., действующего на основании доверенности от 29 ноября 2014 года,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Солоповой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года по делу № А57-5260/2014 (судья  Николаева Л. М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХИЩНИК-Юг» (ИНН3444110522; ОГРН 1033400341336) к  Индивидуальному предпринимателю Солоповой Надежде Васильевне (ИНН 645503416020; ОГРНИП 305645501700057),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «ХИЩНИК-Юг» (далее по тексту – ООО «ХИЩНИК – ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Индивидуальному предпринимателю Солоповой Надежде Васильевне (далее по тексту – ИП Солопова Н.В., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 505 461,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 668,53 рублей, государственной пошлины.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 02 декабря  2014 года с ИП Солоповой Надежды Васильевны в пользу ООО «ХИЩНИК-Юг» взыскано неосновательное обогащение в размере 505 461,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13089,35 рублей, государственная пошлина в размере 13 371,02 рублей.

           В остальной части иска отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Солопова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении заявленных требований  истца отказать в полном объёме.

           Податель жалобы указывает, что в нарушении п. 2.2.11, 4.6 договора аренды п. 1.3 дополнительного соглашения от 26 января 2014 года ООО «Хищник-Юг» не передало арендованное помещение арендодателю до настоящего времени. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между ООО «ХИЩНИК-Юг» (Арендатор) и ИП Солопова Надежда Васильевна (Арендодатель) заключен Договор аренды помещения №1/А, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование для размещения магазина и осуществления оптово-розничной торговли группами непродовольственных товаров по направлению рыбалка, отдых и туризм нежилое помещение, общей площадью 1459,9 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять целых девять десятых) кв.м., находящееся на 1 (первом) и 2 (втором) этажах в здании Комплекса обслуживания автомобилей с мойкой и кафе по адресу: 410038, г. Саратов, ул. Соколовая гора д.4а, из которых площадь 1 (первого) этажа - 692,2 (шестьсот девяносто две целые две десятые) кв.м., из них торговая 672,7 (шестьсот семьдесят две целых семь десятых) кв.м., площадь 2 (второго) этажа - 767,7 (семьсот шестьдесят семь целых семь десятых) кв.м,, а арендатор - принять и выплачивать арендную плату.

           05.10.2012 между ООО «ХИЩНИК-Юг» (Арендатор) и ИП Солопова Надежда Васильевна (Арендодатель) подписан акт приёма-передачи нежилого помещения.

           Пунктом 6 договора предусмотрено, что Арендатор выплачивает Арендодателю обеспечительный Депозит в размере 613 158 рублей.

           В соответствии с условиями договора обеспечительный Депозит удерживается Арендодателем в течение всего срока действия договора и засчитывается в счёт арендной платы за последний месяц аренды.

           Платёжным поручением № 102 от 09.10.2012 обеспечительный Депозит в размере 613 158 руб. был перечислен ИП Солоповой Надежде Васильевне.

           Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

           Аренда помещений составила 8 505 094,83 рубля, коммунальные услуги - 947 321,88 рубль.

           Истец свою обязанность по оплате арендных платежей исполнил полностью, за период с 05.11.2012 по 27.01.2014 оплачено арендных платежей на сумму 9 197 370 рублей и коммунальных платежей на сумму 788 567,61 рублей.

           26 января 2014 года между Солоповой Надеждой Васильевной, именуемая в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны, и ООО «Хищник-Юг», именуемое в дальнейшем «Арендатор» заключено дополнительное соглашение к Договору аренды помещения № 1/А от 01.10.2012 , согласно которому стороны согласовали расторгнуть договор аренды нежилого помещения №1/А от 01.10.2012 , расположенного по адресу: 410038 г. Саратов тер. Соколовая гора д. 4 а, площадью 1459,9 кв.м. с 27.01.2014 года по соглашению сторон.

           Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения от 26.01.2014 к Договору аренды помещения № 1/А от 01.10.2012, арендатор обязуется оплатить задолженность по оплате арендных платежей (если таковые имеются) и коммунальные платежи за январь 2014 года в сумме указанной Арендодателем на основании детализации и счетов-фактур, до 25 февраля 2014 года.

           Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения от 26.01.2014 к Договору аренды помещения № 1/А от 01.10.2012, арендатор обязуется освободить вышеуказанное помещение до 05 февраля 2014 года включительно в том состоянии, в котором оно было передано в аренду, демонтировать все установленные Арендатором перегородки и другие изменения.

           ООО «ХИЩНИК-Юг» письмом от 03.02.2014 предлагало ИП Солопову Н.В. явится 05 февраля 2014 года для подписания акта приёма-передачи (возврата) помещения, акта сверки взаимных задолженностей и причитающихся платежей, также указанным письмом Арендодатель был уведомлен, что в случае неявки акт приёма-передачи помещения будет подписан в одностороннем порядке Арендатором в присутствии третьего лица, а ключи будут высланы ценной бандеролью по почте.

           05 февраля 2014 года Арендодатель в назначенное им время для подписания акта приёма-передачи помещения не явился. Арендатор в присутствии свидетелей в одностороннем порядке подписал акт возврата помещения. Комплект ключей от освобожденного помещения направлен Арендодателю ценным письмом с описью вложения № 41001871015817 от 10.02.2014 и получен адресатом 17.02.2014.

           Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

           Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

           Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приёмке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

            В пункте 37 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.

           Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

           Материалами дела подтверждается, что арендатор заблаговременно известил арендодателя о расторжении договора и готовности вернуть помещения по соответствующему акту.

           Следовательно, с указанной даты у ответчика по правилам статьи 655 ГК РФ возникла обязанность по принятию данного имущества.

           Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции,  с 05.02.2014 ООО «ХИЩНИК-Юг» не пользовался арендованным имуществом.

           В соответствии с условиями п.6.2. договора обеспечительный Депозит внесенный ООО «ХИЩНИК-Юг» 09.10.2012 договора аренды засчитывается за последний месяц аренды, то есть за январь 2014 года.

           Платежным поручением № 2 от 10.01.2014 ООО «ХИЩНИК-Юг» ошибочно была перечислена ИП Солоповой Н.В. сумма в размере 613 158 рублей с назначением платежа «за аренду по дог. аренды №1/А от 01.10.2012 за январь 2014 года».

           ООО «ХИЩНИК-Юг» обращалось к ИП Солоповой Н.В. с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в срок до 31.01.2014, которое получено Арендодателем 30.01.2014.

           Поскольку в связи с расторжением договора аренды, излишне перечисленные денежные средства ООО «ХИЩНИК-Юг» не возвращены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в данной части, правильно руководствовался следующим.

           В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

           Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

           В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

           Следовательно, в договорных отношениях, в частности при их изменении, подлежит возмещению неосновательное обогащение, если имеется имущественная выгода на стороне ответчика за счет истца в виде получения денежных средств в большем размере, чем предусмотрено условиями обязательства, и возможность иного использования излишних денежных средств не согласована.

           С учётом произведенных зачётов по коммунальным платежам за декабрь 2013 года и январь 2014 года, а также с 01.02.2014 по 05.02.2014 остаток излишне перечисленной суммы Арендодателю составляет 505 461, 86 рублей.

           Факт неосновательного поступления излишней суммы арендной платы на счёт индивидуального предпринимателя Солоповой Надежды Васильевны судом установлен.

           Доказательств правомерности удержания излишне уплаченных истцом денежных средств Индивидуальным предпринимателем Солоповой Надеждой Васильевной в материалы дела не представлено.

           Доводы жалобы о том что, в нарушение требований п. 2.2,11., 4.6. договора аренды и п. 1.3. дополнительного соглашения от 26 января 2014 года, ООО «Хищник-Юг» не передало арендованное помещение Арендодателю до настоящего времени, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

           В