Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А57-9183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ двигателя 2GR 1497466, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - JTEES42A102188136, цвет кузова (кабины, прицепа) - серебристый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 273 л.с. 201 кВт, рабочий объём двигателя, куб.см. - 3456, тип двигателя - бензиновый, экологический класс - четвертый, разрешенная максимальная масса - 2 720 кг, организация-изготовитель ТС (страна) ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ).

           2. имеет ли причина возгорания транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) JTEES42A102188136, производственный, либо эксплуатационный характер?

           Согласно выводам экспертов Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр «КАКОНЪ», изложенным в заключении экспертов № 67/14 от 24.03.2014:

           1. Очаг пожара не мог находиться в левой задней части моторного отсека. Горение первоначально возникло под днищем автомобиля. Причиной возгорания транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) JTEES42A102188136, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС (А,В,С, D, прицеп) - В, год изготовления ТС - 2011, модель, № двигателя 2GR 1497466, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - JTEES42A102188136, цвет кузова (кабины, прицепа) - серебристый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 273 л.с. 201 кВт, рабочий объем двигателя, куб.см. - 3456, тип двигателя - бензиновый, экологический класс - четвертый, разрешенная максимальная масса - 2 720 кг, организация-изготовитель ТС (страна) ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), послужило воспламенение паров топлива в результате его розлива при разгерметизации топливного бака. Источником зажигания в данном случае могли быть как искры механического происхождения в результате биения карданного вала о днище кузова автомобиля, так и разогретая поверхность в режиме рабочих температур системы выпуска отработавших газов.

           2. Причина возгорания транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) JTEES42A102188136, имеет эксплуатационный характер, так как вызвана повреждением топливного бака в результате разрушения карданного вала. Разрушение карданного вала вызвано нештатным режимом работы данного автомобиля с нарушением руководства по эксплуатации, при буксировании на мягком грунте.

           Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз по делу и пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр «КАКОНЪ» Григорьева А.Н. и Бушуева П.В., подтвердивших выводы судебной комплексной пожаротехнической и автотехнической экспертизы, суд первой инстанции  пришёл к  выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что возгорание автомобиля в гарантийный срок его эксплуатации произошло по причине его производственных дефектов.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции основано на заключение экспертов № 67/14 от 24.03.2014, которая была проведена  с процессуальными нарушениями, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», представив сведения о наличии у данной организации возможности проведения экспертизы.

           Как указано в обоснование заявленного ходатайства, поскольку заключение экспертов № 67/14 от 24.03.2014, была совершена с процессуальными нарушениями, ввиду того, что определение о назначении экспертизы от 10.01.2014 вынесено с грубыми процессуальными  нарушениями, а именно не определено конкретное лицо, которому поручается проведение экспертизы, не указаны фамилия, имя, отчество эксперта; не установлен срок проведения экспертизы, а также предоставления заключения в суд; не установлен размер вознаграждения экспертной организации; руководитель экспертной организации не наделен полномочиями по предупреждению экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

  Поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения создали условия неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы, учитывая то, что в предмет доказывания по настоящему делу, входят обстоятельства причины возгорания транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, суд апелляционной инстанции на основании статьи 87 АПК РФ, определением от 28 ноября 2014 года, назначил повторную экспертизу и поручил её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», экспертам Архипову С.В.., Морозу С.А.

           На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

           1. какова причина возгорания транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) JTEES42A102188136, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС (А,В,С,D, прицеп) - В, год изготовления ТС -2011, модель, № двигателя 2GR   1497466,   шасси   (рама)   №-отсутствует,   кузов   (кабина,   прицеп)   № JTEES42A102188136, цвет кузова (кабины, прицепа)- серебристый, мощность двигателя, л.c. (кВт) - 273 л.с. 201 кВт. Рабочий объём двигателя, куб.см. - 3456, тип двигателя - бензиновый, экологический класс - четвертый, разрешенная максимальная масса- 2 720 кг., организация-изготовитель ТС (страна) ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ)?

            2. имеет   ли   причина   возгорания   транспортного   средства   TOYOTA HIGHLANDER,      идентификационный      номер      (VIN)      JTEES42A102188136, производственный, либо эксплуатационный характер?

           Согласно заключению эксперта № 862 от 26.12.2014, причина возгорания транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) JTEES42A102188136, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В, год изготовления ТС-2011, модель, № двигателя 2GR 1497466, шасси (рама) №- отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № JTEES42A102188136, цвет кузова (кабины, прицепа) - серебристый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 273 л.с. 201 кВт. Рабочий объем двигателя, куб. см. - 3456, тип двигателя - бензиновый, экологический класс - четвертый, разрешенная максимальная масса - 2720 кг., организация изготовитель ТС (страна) ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), является воспламенения топлива, разлитого при разгерметизации топливного бака, в результате его разрушения разрушенными частями карданного вала.

           Причина    возгорания    транспортного    средства    TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) JTEES42A102188136, носит эксплуатационный характер.

           Суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, данная экспертиза считается надлежащим доказательством по делу.

           Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

           Доводы истца не опровергают выводов о том, что причиной пожара явилось нарушение самим покупателем правил пользования автомобилем, что исключает ответственность продавца согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Иных доказательств, подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено.

           Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

           Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

           Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

           В рассматриваемом случае, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что возгорание произошло по причине поставки некачественного товара ответчиком и наличием производственных неполадок до передачи товара, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для обращения с требованиям о возмещении убытков с ответчика, поскольку не подтверждена причинно-следственная связь между исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи и возгоранием автомобиля, в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ЗАО «Племзавод «Трудовой» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2014 года по делу № А57-9183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» 39 600 руб. за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 С.А. Жаткина

 И.И. Жевак