Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А12-26735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы исполнителя (подрядчика) от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

     Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством выполнения исполнителем (подрядчиком) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Заказчик, в обоснование отказа от подписания спорного акта, указывает на то, что оплата компенсации за неиспользованный отпуск по статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена условиями спорного договора.

     Согласно пункту 4.1 цена договора на 11 месяцев определяется как сумма выставленных ежемесячных актов выполненных услуг, начиная с акта за февраль 2014 года, сумма которых является изменяемой в зависимости от фактически отработанного времени работников, переданных заказчику в месяце и не должна превышать 14990000 руб. в течении всего срока действия договора.

     Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что общая сумма, подлежащая к перечислению заказчиком исполнителю, формируется в ежемесячных актах оказанных услуг по предоставлению персонала, которые составляются исполнителем не позднее 5 календарных дней месяца, следующего за истекшим, и являются приложением к договору. Акт формируется на сумму, куда входят зарплата переданных работников за отработанное у заказчика время, «зарплатные» налоги, оплата возможных бонусов, и собственно, оплата услуг по настоящему договору. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск (истец пояснил, что данные выплаты производились при увольнении работников) предоставленным истцом работникам условиями спорного договора не предусмотрены.

     Включение истцом в состав задолженности денежной компенсации за неиспользованный отпуск предоставленных работников по договору и возложение обязанности по оплате указанной компенсации на ответчика неправомерно. 

     Апеллянт в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в сумме 696672 руб. по акту от 23 июня 2014 года № 6, как не доказал, что обязанность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск (при увольнении) предоставленным работникам возложена на заказчика по спорному договору.

     Таким образом, истец не доказал своего права требовать оплаты спорной суммы по настоящему договору.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу предъявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов, доказательств по делу.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОР-КОНСАЛТ» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина               

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина