Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А12-35475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35475/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Бирюковой И.Н., действующей на основании доверенности от 01 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГОНС», ОГРН 1133443012933, ИНН 3460007603 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2014 года по делу № А12-35475/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГОНС», ОГРН 1133443012933, ИНН 3460007603 (г. Волгоград)

к межрегиональному управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ОГРН 1063165003791, ИНН 6165157156 (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГОНС» (далее - общество, ООО «ЮГОНС») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее  - административный орган) № 07-10/285 от 10 сентября 2014 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ЮГОНС» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЮГОНС» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 79482 о вручении почтового отправления 12 января 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 декабря 2014 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «ЮГОНС» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Фроловой Т.А. в отношении ООО «ЮГОНС», в отсутствие представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 07-10/285 по статье 15.13 КоАП РФ за непредставление в установленный срок (до 21 июля 2014 года) декларации об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме Приложения № 10 за 2 квартал 2014 года.

О времени и месте составления протокола общество уведомлено извещением от 30 июля 2014 года, которое получено обществом 20 августа 2014 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.85).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26 августа 2014 года получено обществом 08 сентября 2014 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.99).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЮГОНС», в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем руководителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Ковалевой Е.Н. 10 сентября 2014 года и принято постановление № 07-10/285, в соответствии с которым ООО «ЮГОНС» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества состав вмененного ему административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности не допущено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая по существу факт выявленного нарушения, выразившегося в нарушении срока подачи декларации об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции за 2 квартал 2014 года, просит освободить ООО «ЮГОНС» от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, ссылаясь при этом на то, что период просрочки представления декларации незначительный, допущенное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключи тельных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном же случае, имеет место существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям.

Выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно представить декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 17-П от 12.11.2003 государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В этих целях Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» определяются специальные условия и требования, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Одним из таких требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливает обязательное осуществление декларирования объема производства и оборота алкогольной продукции.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, нарушает установленный порядок предоставления отчетности в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку общество недобросовестно отнеслось к исполнению возложенных на него обязанностей.

Несвоевременное представление декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет за собой невозможность проведения своевременного контроля уполномоченным государственным органом за легальностью такой продукции.

Следовательно, существенная угроза охраняемым законом общественным