Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А57-19478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредиторскую задолженность и в случае отсутствия указанных документов затребовать их у ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева».

Федеральным законом от 26 декабря 1995 года  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не установлен порядок, или какие либо специальные требования передачи документов бывшего исполнительного органа вновь избранному директору.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что открытое акционерное общество «Прогресс», как вновь образуемое юридическое лицо, должно было  надлежащим образом организовать процесс приема документации и ведения бухгалтерского учета, так же и составления бухгалтерской отчетности.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данное положение означает, что принимаемый по делу судебный акт должен восстанавливать права и законные интересы лиц, обращающихся в суд.

Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд первой инстанции правильно указал, что способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав и в рассматриваемом споре.

 Истец воспользовался ненадлежащим способом защиты, поскольку нормами  статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом  такой способ защиты нарушенного права как обязание передать оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих образование кредиторской задолженности отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Определением от 22 декабря 2014 декабря ОАО « Прогресс» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с открытого акционерного общества «Прогресс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2014 года по делу № А57-19478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Прогресс» (ОГРН 1075826000690, ИНН 5836628982) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                         О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин