Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А57-13757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).      

     Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

     В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

     При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за выполнение поручения по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции составляет 6000 руб. за каждый проведенный процесс с участием представителя.

     Размер вознаграждения исполнителя за выполнение поручения по представлению интересов заказчика в арбитражном суде составляет 10000 руб. за каждый проведенный процесс с участием представителя.

     Вознаграждение исполнителю выплачивается в течение 5 календарных дней с момента уведомления о принятии и назначении производства по гражданскому или

арбитражному делу на бумажном носителе, а также выплачиваются премиальные при положительном результате не превышающие суммы вознаграждения в течение 3 календарных дней с момента предоставленного решения суда, вступившего в законную силу.

     Положениями пункта 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить обстоятельства дела, собрать и подготовить необходимые документы, подготовить материалы дела к сдаче в суд, представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции и арбитраже, проводить консультирование заказчика по вопросам, возникающим в рамках исполнения договора, принимать личное участие в подготовке документов.

     В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ от 1 апреля 2013 года, от 7 ноября 2013 года, подписанные со стороны заказчика и исполнителя без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

     Согласно акту от 1 апреля 2013 года исполнителем оказаны услуги в суде в период с 1 марта по 22 апреля 2013 года по искам к Баранову А.В., Маслаковой С.И., Решетникову А.К., Комарову Д.С., Мешкову Ю.В., Назаровой Н.И., Геворгян Г.Г. на общую сумму 80000 руб., акту от 7 ноября 2013 года – услуги по подаче исковых заявлений в суд к Сидоровой Т.В., Сергеевой С.А. на сумму 12000 руб.

     По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что, само по себе, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о документальном подтверждении участия представителя ответчика в судебных процессах по 17 делам, рассмотренных Ленинским районным судом г. Саратова (дела №№ 2-5862/2013, 2-4852/2013, 2-4275/2013, 2-4211/2013, 2-3874/2013, 2-654/2013, 2-271/2013, 2-4179/2013, 2-5197/2013, 2-4051/2013, 2-4050/2013, 2-5166/2013, 2-5252/2013, 2-5441/2013, 2-5237/2013, 2-5220/2013, 2-2666/2013), в судебных процессах по 9 делам, рассмотренных в мировых судах г. Саратова (дела №№ 2-1381/2013, 2-273/2013, 2-1081/2013, 2-1765/2013, 2-1483/2013, 2-973/2013, 2-442/2013, 2-440/2013, 2-995/2013), в судебных процессах по 2 делам, рассмотренных в Арбитражном суде Саратовской области (дела №№ А57-9528/2013, А57-9527/2013). Представителями общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-600» выступали Ефанов А.С., Стрельникова Е.А. по доверенностям от 17 января 2013 года, 19 марта 2013 года, 26 июля 2013 года, 1 августа 2013 года, 2 декабря 2013 года, выданным ответчиком.

     По делам № 2-4051/2013, № 2-4050/2013, № 2-5166/2013, № 2-5252/2013, № 2-5441/2013, № 2-5237/2013, № 2-5220/2013, № 2-2666/2013 общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-600» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По указанным делам представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-600» в судебных заседаниях не участвовал, представил в материалы дела отзывы на исковые заявления с изложением позиции по делу.

     Апеллянт ссылается на то, что истец не принимал участия в судебных заседаниях, а документы, в том числе отзывы на исковые заявления, подготавливались непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-600», подписывались директором Кирновой О.С. и сдавались в канцелярию судов Стрельниковой Е.А.

     Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

     Суд первой инстанции правомерно указал, что участие представителя в каждом проведенном процессе подразумевает не только непосредственное участие представителя в судебном заседании, а также и участие представителя в изучении дела, в подготовке необходимых документов по нему, в подготовке материалов к сдаче в суд.

     То обстоятельство, что отзывы на исковые заявления подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-600» не свидетельствует о том, что они не могли быть подготовлены работниками общества с ограниченной ответственностью «АС Юрком-Профи» при исполнении спорного договора.

     Кроме того, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Стрельникова Е.А. пояснила, что в период с 1 августа по 31 декабря 2013 года состояла в должности юриста общества с ограниченной ответственностью «АС Юрком-Профи», обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-600» на ее имя была выдана доверенность, исполняя свои трудовые обязанности, сдавала отзывы в канцелярию судов, выполняя указания работодателя – общества с ограниченной ответственностью «АС Юрком-Профи».

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг истцом на спорную сумму, что является основанием для их оплаты в порядке статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Контррасчет, представленный ответчиком, обоснованно был отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что указанные им счета выставлялись исполнителем и оплачивались заказчиком за иные услуги, не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

     Апеллянт не представил суду достоверные доказательства, из которых бы следовало, что истец оказал юридические услуги ненадлежащим образом, в ином объеме или иной стоимости.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Пунктом 5.3 договора установлено, что за просрочку уплаты исполнителю причитающихся ему денежных сумм в качестве вознаграждения, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

     Суд первой инстанции проверил представленный расчет и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 22110 руб.

     Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая период начисления пеней,  не представил контррасчет.

     Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

     Учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникновение обязательства об оплате оказанных услуг возникло у ответчика с момента их принятия заказчиком.

     Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителю выплачивается в течение 5 календарных дней с момента уведомления о принятии и назначении производства по гражданскому или арбитражному делу на бумажном носителе, а также выплачиваются премиальные при положительном результате не превышающие суммы вознаграждения в течение 3 календарных дней с момента предоставленного решения суда, вступившего в законную силу.

     Спорные услуги оказаны ответчику в 2013 году, вместе с тем, истец определил период начисления неустойки с 1 января 2014 года. Суд не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, иск обоснованно удовлетворен только в заявленном периоде.  

     Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного спорным договором, суд апелляционной инстанции отклоняет.

     В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

     Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

     Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

     В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Из буквального толкования условий спорного договора следует, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, в договоре не содержится условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

     При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.    

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от               29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих